Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2005 N Ф09-1121/05-ГК по делу N А50-41075/2004-Г-13 Поскольку должник свое право собственности на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна была быть проведена судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки торгов данным объектом, а свидетельство о государственной регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект недвижимости, передано им специализированной организации, проводящей торги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-1121/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение суда первой инстанции от 02.12.2004 (резолютивная часть от 29.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 (резолютивная часть от 31.01.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41075/2004-Г-13.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - Дубровина Л.И., консультант (доверенность от 05.01.2005 N 27).

Представители иных
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Наговицын Роман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермскому областному государственному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“:

1. о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на не завершенное строительством здание склада с погрузочно-разгрузочной площадкой (литер А) площадью 721,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермская область, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1;

2. об обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Инвестико-Кунгур-Обувь“ и общество с ограниченной ответственностью “Центр материальных ресурсов“.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2004 (судья Сыстеров Н.И.) признан недействительным отказ в государственной регистрации Кунгурского филиала Пермского областного государственного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“, изложенный в письме от 25.06.2004 N 2/2004-283, права собственности предпринимателя Ф.И.О. на не завершенное строительством здание склада с погрузочно-разгрузочной площадкой (литер А) площадью 721,7 кв. м. На Пермское областное государственное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“ возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости - здание склада с погрузочно-разгрузочной площадкой (литер А) площадью 721,7 кв. м, расположенный по адресу: Пермская область, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1, за предпринимателем Наговицыным Р.Г.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
произведена замена Пермского областного государственного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“ на правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 17, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Законность обжалуемых актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 16.02.2004 N 6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО “Центр материальных ресурсов“, действующее от имени и по поручению Пермского регионального отделения Российского фонда федерального имущества, приняло на себя обязательство передать в собственность предпринимателя Наговицына Р.Г. на основании актов от 16.12.2002, от 03.11.2003, заявки от 24.10.2003 N 565/5 от 24.10.2003 недвижимое имущество - не завершенное строительством здание склада с погрузочно-разгрузочной площадкой, литер А, общей площадью 721,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермская область, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1.

Письмом от 25.06.2004 N 2/2004-283 Кунгурский филиал Пермского областного государственного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“ на основании абз. “г“ п. 1 ст.
20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отказало предпринимателю Наговицыну Р.Г. в государственной регистрации права собственности на здание склада с погрузочно-разгрузочной площадкой. Основаниями для отказа послужили отсутствие в правоустанавливающем документе (договор купли-продажи производственного комплекса от 27.03.1998) ссылки на не завершенное строительством здание склада с погрузочно-разгрузочной площадкой, а также отсутствие государственной регистрации права собственности должника на не завершенный строительством объект, подлежащий продаже с торгов.

Считая отказ в государственной регистрации права незаконным, предприниматель Наговицын Р.Г. на основании ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ обратился в суд.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Признавая отказ Кунгурского филиала Пермского областного государственного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“ в регистрации права собственности предпринимателя Наговицына Р.Г. на не завершенное строительством здание склада с погрузочно-разгрузочной площадкой (литер А) площадью 721,7 кв. м незаконным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что регистрация незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости (отдельно от имущественного комплекса) является правом, но не обязанностью юридического лица.

Между тем, согласно п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект. Поскольку
сам должник свое право собственности на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна была быть проведена судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки торгов данным объектом, а свидетельство о государственной регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект недвижимости, передано им специализированной организации, проводящей торги (ст. 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ).

Таким образом, вывод о неправомерности отказа Кунгурского филиала Пермского областного государственного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“ по основанию отсутствия регистрации права собственности должника на не завершенный строительством объект, подлежащий продаже с торгов, сделан судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся последствий нарушения правил проведения торгов.

С учетом предмета заявленных требований оценке в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только те документы, которые были представлены предпринимателем Наговицыным Р.Г. в Кунгурский филиал Пермского областного государственного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“.

Делая вывод об идентификации склада сухой засолки кож и здания склада с погрузочно-разгрузочной площадкой, суд сослался на приложение N 2 к договору от 27.03.1998. Однако последнее содержит сведения только о складе сухой засолки кож как объекте незавершенного строительства без указания погрузочно-разгрузочной площадки. При этом судом не исследован вопрос, было ли указанное приложение представлено в регистрирующий орган, с учетом предмета заявленного требования.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание приложение N 2 к договору от
27.03.1998, суд не исследовал вопрос о наличии противоречивых данных, касающихся даты возведения объекта недвижимости, имеющихся в указанном приложении и представленном предпринимателем Наговицыным Р.Г. техническом паспорте МП Кунгурское по состоянию на 24.03.2000 (л. д. 26 - 30).

Исходя из того, что при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, не дана оценка всем доказательствам, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.12.2004 (резолютивная часть объявлена 29.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 (резолютивная часть объявлена 31.01.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41075/2004-Г-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.