Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2005 N Ф09-1773/05-АК по делу N А47-11508/04 Арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих то, что предприниматель занизил налоговую базу по данному налогу и не доказал вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2005 года Дело N Ф09-1773/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11508/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ф.И.О. (далее
- предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2004 N 16-12/5651.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога в сумме 119072 руб., налоговых санкций в сумме 71668 руб. 20 коп., пени в сумме 14872 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 (судьи Савинова М.А., Деревягина Т.А., Мохунов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 16.06.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.07.2004 N 16-12/224 и принято решение от 13.08.2004 N 16-12/5651 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 77626 руб. Налогоплательщику также доначислены названный налог в сумме 128995 руб. и пени в сумме 15698 руб. 94 коп.

Основанием доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил факт занижения им налоговой базы за 1 кв. 2003 г. для исчисления
единого налога на вмененный доход вследствие занижения размера площади, используемой для осуществления торговли, неисчисление и неуплата налога за 2, 3, 4 кв. 2003 г., 1 кв. 2004 г. (предприниматель исчислял сумму единого налога исходя из физического показателя базовой доходности “торговое место“, а не из показателя “площадь торгового зала“), а также несвоевременное представление деклараций по единому налогу за указанный период.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из неправомерности действий инспекции по доначислению обществу налога в сумме 119072 руб., налоговых санкций в сумме 71668 руб. 20 коп., пени в сумме 14872 руб. 30 коп.

Вывод суда является правильным, соответствующим закону и материалам дела.

Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61, налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 названного Закона Оренбургской области под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного областного закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.

В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя
определена площадь торгового зала.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что не вся арендуемая предпринимателем площадь используется под торговый зал при осуществлении розничной торговли.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что предпринимателю передано в аренду часть нежилого помещения по ул. Беляевской, 2 общей площадью 50 кв. м, в том числе торговой площадью 5 кв. м (договор аренды от 22.10.2003 л. д. 121), а в договорах аренды с обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Максимум-2“ отражено, что в аренду предпринимателю предоставлено торговое место площадью 34,5 кв. м без торгового зала.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих то, что предприниматель занизил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход, в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации не доказал вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава указанных правонарушений, скорректировав сумму санкций до 5957 руб. 20 коп. (налоговый орган взыскал сумму санкций в большем размере за непредставление деклараций за 2, 3,
4 кв. 2003 г., 1 кв. 2004 г.).

Обоснованность взыскания инспекцией санкций в большем размере налоговым органом не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки этого вывода судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11508/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.