Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, 03.04.2006 N 09АП-843/06-АК по делу N А40-62347/05-108-329 Не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением коммунальных услуг, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2006 г. Дело N 09АП-843/06-АК3 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - С.М.С., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - П.И.Ф. по дов. N 7-МУ от 12.01.2006; от заинтересованного лица - М.-Р.Т.В. по дов. б/н от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-62347/05-108-329, принятое
судьей Г., по заявлению МВМО “Хорошево-Мневники“ к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципалитет внутригородского муниципального образования “Хорошево-Мневники“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 27.09.2005 N 37/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.12.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, так как не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации и законодательными актами субъектов Российской Федерации компенсационных выплат, перечень которых не является закрытым и подлежит применению с учетом Федерального закона N 8-ФЗ от 08.01.1998 “Об основах муниципальной службы в Российской Федерации“, Закона г. Москвы от 24.03.2004 N 15 “О муниципальной службе в городе Москве“.

ИФНС России N 34 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.06.2005, ЕСН и страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 01.04.2005 инспекцией принято решение от 27.09.2005 N 37/3, на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1535,69 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5045,60 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно не включил в 2004 - 2005 гг. в налоговую базу по ЕСН, НДФЛ и по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг за муниципальных служащих и стоимость проездных билетов, выданных муниципальным служащим и депутатам муниципального собрания Хорошево-Мневники.

Заявитель не согласился с выводами инспекции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ, а не пункт 12.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением коммунальных услуг, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. При этом п. 12 ст. 238 НК РФ прямо указывает, что не подлежит налогообложению стоимость льгот по проезду.

Компенсации для муниципальных служащих предусмотрены ст. 15 Федерального закона N 8-ФЗ от 08.01.1998 “Об основах муниципальной службы в Российской
Федерации“, пп. 12, 13 п. 1 ст. 27 Закона г. Москвы от 24.03.2004 N 15 “О муниципальной службе в городе Москве“.

Выплаты за оплату жилищных и коммунальных услуг не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы муниципального служащего. Таким образом, объект налогообложения по НДФЛ и ЕСН в части льготы по оплате жилищных и коммунальных услуг отсутствует.

Оплата проездных билетов произведена заявителем не в интересах физических лиц, а в целях выполнения работниками служебных обязанностей (разъездной характер работы подтверждается должностными инструкциями), в связи с чем объект налогообложения по НДФЛ и ЕСН отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ являются только выплаты, произведенные в интересах физических лиц. То же самое имеет отношение и к единому социальному налогу. Согласно ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются те выплаты, которые произведены в пользу физических лиц.

При этом не соответствует действительности утверждение налогового органа о непредставлении должностных инструкций, так как все инструкции были представлены заявителем непосредственно в ходе выездной налоговой проверки.

Поскольку предоставление льготы по проезду депутатов и муниципальных служащих, а также компенсационных выплат, связанных с 50-процентной оплатой жилищных и коммунальных услуг для муниципальных служащих, предусмотрено законодательным актом субъекта Российской Федерации и не противоречит действующему федеральному законодательству, стоимость льгот по проезду, а также суммы компенсационных выплат по оплате жилищно-коммунальных услуг налогообложению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая
база по единому социальному налогу, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае объект налогообложения по ЕСН у заявителя отсутствует, соответственно, отсутствуют объект обложения страховыми взносами и база для начисленных страховых взносов, следовательно, начисление пени за несвоевременное перечисление в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-62347/05-108-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.