Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2005 N Ф09-1001/05-ГК-С6 по делу N А34-4229/04 Действующим законодательством не предусмотрены государственная регистрация договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом либо права безвозмездного пользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2005 года Дело N Ф09-1001/05-ГК-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Гипроавтоагрегат“ (далее - ОАО “Гипроавтоагрегат“) на решение суда первой инстанции от 30.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4229/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

ОАО “Гипроавтоагрегат“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Государственному учреждению Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук о выселении из комнат 6, 7, 24 - 36, расположенных в
доме N 128 по ул. Советской в г. Кургане, площадью 201,1 кв. м, взыскании 232722 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 12503 руб. расходов по коммунальным услугам.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 в иске отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение оставлено без изменения.

ОАО “Гипроавтоагрегат“ с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом подлежащего применению п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления в договоре различных форм оплаты аренды. По мнению ОАО “Гипроавтоагрегат“, в качестве арендной платы в договоре предусмотрена оплата арендатором ремонта арендуемых помещений. Как полагает заявитель, судом неправильно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. воля сторон была направлена на заключение именно договора аренды, что следует из текста договора.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Гипроавтоагрегат“ на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.05.2001 N 45 РП 118332.

Между ОАО “Гипроавтоагрегат“ и Государственным учреждением Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук 27.06.2002 подписан договор аренды N 62 нежилых помещений общей площадью 201,1 кв. м, состоящих из комнат N 6, 7, 24 - 36, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 128, на срок с 01.07.2002 по 31.12.2021 для использования
в качестве служебных кабинетов.

Считая, что указанный договор является незаключенным ввиду того, что он не прошел процедуру государственной регистрации, а также в нем отсутствует условие о размере арендной платы, ОАО “Гипроавтоагрегат“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1 договора от 27.06.2002 N 62 предусмотрено, что ГУ Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук от оплаты за аренду помещения освобожден.

В этой связи судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что данный договор не может быть квалифицирован как договор аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нем отсутствует, предусмотренный ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, признак платности за предоставленное во временное владение и пользование имущество.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного сторонами безвозмездного характера
пользования нежилыми помещениями, договор от 27.06.2002 N 62 правильно оценен судом как договор безвозмездного пользования (договор ссуды), порядок заключения которого регулируется главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре от 27.06.2002 N 62 содержатся все существенные условия, позволяющие определенно установить имущество, переданное в безвозмездное временное пользование ГУ Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук. В этой связи правомерен вывод суда о том, что данный договор является заключенным.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены государственная регистрация договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом либо права безвозмездного пользования им, довод ОАО “Гипроавтоагрегат“ о необходимости государственной регистрации спорного договора правильно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для выселения ГУ Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук из занимаемых им на основании договора от 27.06.2002 N 62 нежилых помещений, взыскания суммы неосновательного обогащения не имелось. В удовлетворении требований судом отказано обоснованно.

В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги судом отказано. Поскольку в данной части решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции заявителем не обжалованы, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции, согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялась.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что воля сторон была направлена на заключение договора аренды, а не договора безвозмездного пользования имуществом, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Также не принимается судом кассационной инстанции ссылка ОАО “Гипроавтоагрегат“ на то, что в качестве арендной платы сторонами предусмотрена оплата арендатором ремонта арендуемых помещений. Осуществление текущего ремонта является одной из обязанностей ГУ Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук по содержанию предоставленного в
безвозмездное пользование имущества, предусмотренной п. 3.5 договора от 27.06.2002 N 62 и ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендной платой считаться не может.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.09.2004 (резолютивная часть от 23.09.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4229/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Гипроавтоагрегат“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Гипроавтоагрегат“ из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2252 руб. 27 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 69 от 14.03.2005, находящимся в материалах дела.