Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2005 N Ф09-967/05-ГК-С6 по делу N А60-24318/2004 Договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-967/05-ГК-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Кварт Бюро“ (далее - ООО “Бизнес Кварт Бюро“) на решение суда первой инстанции от 16.11.2004 (резолютивная часть от 11.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 (резолютивная часть от 14.01.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24318/2004.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Анашкин А.В. (доверенность от 29.01.2005); ответчика - Свиридова Е.А. (доверенность от 24.12.2004 N 01-19-2875).

ООО “Бизнес Кварт Бюро Белая Башня“ (в настоящее время - ООО “Бизнес Кварт Бюро“) обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования “Город Екатеринбург“ о признании незаключенным договора от 26.01.2001 N 1-228-нк краткосрочной аренды земельной доли и взыскании 10960 руб. неосновательного обогащения, перечисленных в виде арендной платы по указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 (резолютивная часть от 11.11.2004) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 (резолютивная часть от 14.01.2005) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Бизнес Кварт Бюро“ просит постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1102, 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, внесенная им плата по договору аренды нежилого помещения органически включает в себя плату за пользование земельным участком и принцип платности землепользования не мог быть нарушен истцом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО “Бизнес Кварт Бюро Белая Башня“ (в настоящее время - ООО “Бизнес Кварт Бюро“, арендатор) был подписан договор от 26.02.2001 N 1-288-нк краткосрочной аренды земельной доли без выдела в натуре под встроенное помещение площадью 109 кв. м, расположенное в здании по адресу: ул. Красных партизан, 1, Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга. Размер арендуемой земельной доли составил 87 кв. м. Срок действия договора с 01.01.2001 по 31.12.2002 (пункт 2.1 указанного договора).

Приложением N 1 к договору аренды земельного участка (земельной доли) от 26.02.2001 арендная плата за землю на 2001 год установлена в размере 10490 руб. Арендатор обязался
перечислять платежными поручениями на бюджетный счет отделения Федерального казначейства по Орджоникидзевскому району (Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора от 26.02.2001 N 1-288-нк незаключенным и взыскании с администрации муниципального образования “Город Екатеринбург“ неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Бизнес Кварт Бюро“ ссылалось на то, что, поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он считается незаключенным и не порождающим прав и обязанностей сторон, в том числе обязанности арендатора по внесению арендной платы, а частично уплаченные истцом арендные платежи в сумме 10960 руб. (платежные поручения N 28 от 15.03.2001, N 98 от 07.08.2001, N 119 от 17.09.2001, N 58 от 15.04.2002, N 59 от 15.04.2002), по мнению ООО “Бизнес Кварт Бюро“, являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с ответчика - администрации муниципального образования “Город Екатеринбург“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского
кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 26.02.2001 N 1-288-нк, заключенный на 2 года, не зарегистрирован, он в силу закона не может считаться заключенным.

Требования истца о взыскании 10960 руб. судом также правомерно отклонены в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в данном случае не имеется. При этом судом учтено, что факт пользования ООО “Бизнес Кварт Бюро“ земельным участком в 2001 г. материалами дела подтверждается, платежи, которые вносились обществом за пользование землей, исчислялись как арендная плата, исходя из размера переданного земельного участка, иные платежи за пользование спорным земельным участком, предусмотренные действующим законодательством, истцом не вносились, а бесплатное пользование землей противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО “Бизнес Кварт Бюро“ в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата за пользование земельным участком входила в состав арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным на этом земельном участке, отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Ссылка истца на договор аренды объекта муниципального нежилого фонда не может быть принята во внимание, поскольку в нем отсутствует соответствующее условие.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушении норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.
288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.11.2004 (резолютивная часть от 11.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 (резолютивная часть от 14.01.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24318/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Бизнес Кварт Бюро“ - без удовлетворения.