Определение ФАС Уральского округа от 26.04.2005 N Ф09-723/05-С3 по делу N А76-16629/04 Так как подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок суду не представлены, кассационная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 г. N Ф09-723/05-С3
Судья Гайдук А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО “Челябинский электромеханический завод“ на решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16629/04 по иску ОАО “Челябинский электромеханический завод“ к ОАО Инженерно-производственное предприятие “Челябтехстром“ о взыскании 58653 руб.,
установил:
определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2005 кассационная жалоба ОАО “Челябинский электромеханический завод“ на решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 была оставлена без движения ввиду нарушения требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю жалобы было предложено устранить отмеченные недостатки и в срок к 14.04.2005 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.
Этим же определением заявителю было разъяснено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, кассационная жалоба будет возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением срок перечисленных выше документов заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Челябинский электромеханический завод“ на решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16629/04 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья
ГАЙДУК А.А.