Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2005 N Ф09-1632/05-С1 по делу N А76-19832/04 Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-1632/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2004 (резолютивная часть от 11.11.2004) по делу N А76-19832/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) 4024 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2004 (резолютивная часть
от 11.11.2004) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 1973 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком страховых взносов в виде фиксированных платежей. Управлением в адрес страхователя направлено требование от 31.05.2004 N 895 об уплате страховых взносов и пеней за 2002, 2003 гг. в общей сумме 4024 руб. 68 коп. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Отсутствие платежей по данному требованию послужило поводом для взыскания сумм задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию недоимки по страховым взносам за 2002 г. и соответствующих сумм пеней, арбитражный суд пришел к выводу об истечении установленных ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков взыскания задолженности на момент обращения управления с заявлением в суд.

Такой вывод является правильным, основан на материалах дела и законе.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно
быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 3 ст. 48 данного Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом данный срок является пресекательным.

Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам.

Учитывая, что пропуск заявителем срока направления предпринимателю требования об уплате страховых взносов не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управлением пропущен срок на взыскание в судебном порядке недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2002 г. и соответствующих сумм пеней, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части судебный акт не обжаловался.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2004 по делу N А76-19832/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области - без удовлетворения.