Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2005 N Ф09-1575/05-АК по делу N А60-28298/04 Факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты взносов сами по себе не образуют состава такого правонарушения, как неуплата единого социального налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-1575/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2004 по делу N А60-28298/04 по заявлению налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Пакт-УПИ“ (далее - общество, налогоплательщик) штрафа в сумме 1275 руб. 12 коп.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 01.06.2004).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1275 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. инспекция пришла к выводу о применении налогоплательщиком в указанном налоговом периоде вычета, который превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в этом же налоговом периоде. По мнению инспекции, такое деяние в силу абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 указанного Кодекса.

Поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате штрафа в сумме 1275 руб. 12 коп., взыскиваемого на основании решения инспекции от 02.07.2004 N 599-10.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков указанного налогового правонарушения.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового
вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Из п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная указанной статьей налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

В п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал разъяснение о том, что привлечение к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний.

В силу взаимосвязи положений п. 2 ст. 243 названного Кодекса и норм Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, соответственно, о порядке уплаты ЕСН и страховых взносов превышение налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование влечет, по существу, неуплату (неполную уплату) сумм авансовых платежей по ЕСН.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Поскольку нормами ст. 122 этого же Кодекса ответственность установлена за неуплату или неполную уплату налога, а не авансового платежа, то суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании с общества указанной суммы штрафа.

Несоблюдение налогоплательщиком (страхователем) порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применения налоговых вычетов в
соответствии с нормами ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации и названного Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ фактически приводит либо к возникновению у плательщика задолженности по страховым взносам, либо к занижению суммы ЕСН, подлежащего уплате.

С учетом того, что факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты взносов сами по себе не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 106 данного Кодекса, суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества штрафа.

Доводы инспекции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2004 по делу N А60-28298/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.