Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2005 N Ф09-974/05-С4 по делу N А50-32947/2004-Г11 В удовлетворении иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому соглашению отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что агентское соглашение прекращено по инициативе ответчика либо иным образом нарушено его действие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2005 года Дело N Ф09-974/05-С4“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области...“ имеется в виду “...на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области...“.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания МВМ“ (далее - ООО “Компания МВМ“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2005 по делу А50-32947/2004-Г11 по иску ООО “Компания МВМ“ к открытому акционерному обществу “Мотовилихинские заводы“ (далее - ОАО “Мотовилихинские заводы“) о взыскании 7000000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Компания МВМ“
- Варзакова Л.Б. (доверенность без номера от 02.09.2004), ОАО “Мотовилихинские заводы“ - Бокова Ю.И. (доверенность N 253 от 28.12.2004).

ООО “Компания МВМ“ на основании ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Мотовилихинские заводы“ о взыскании неустойки в размере 7000000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому соглашению от 24.09.2002.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2004 исковые требования удовлетворены в сумме 4000000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 решение отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Компания МВМ“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение ст. 209, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения меры ответственности, предусмотренной агентским соглашением в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Компания МВМ“ (агент) и ОАО “Мотовилихинские заводы“ (принципал) 24.09.2002 заключено агентское соглашение (с учетом приложения), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих принципалу, а также иных договоров, необходимых для реализации вышеназванной цели.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 7 млн. руб. на основании
п. 8.2 соглашения, истец указал, что ответчик нарушил п. 1.5 агентского соглашения, предусматривающий согласование с принципалом каждого договора, заключаемого агентом в рамках настоящего соглашения, а также самостоятельно произвел поиск и переговоры с покупателями относительно объектов недвижимости, указанных в приложении к соглашению под номерами 2, 9 и 21, нарушив тем самым п. 7.1 соглашения, предусматривающий обязанность принципала не заключать аналогичных агентских соглашений с другими агентами и не заниматься осуществлением самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского соглашения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 соглашения предусмотрено, что в случае досрочного прекращения или нарушения действия настоящего соглашения по инициативе принципала расчеты производятся исходя из фактического объема оказанных услуг с выплатой агенту дополнительной неустойки в размере 7 млн. руб.

Исходя из толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данного пункта агентского соглашения следует, что ответственность принципала предусмотрена за прекращение соглашения или нарушение его действия (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) по инициативе принципала.

Ответственность за нарушение каких-либо условий агентского соглашения, в том числе предусмотренных пунктами 1.5 и 7.1 пунктом 8.2 соглашения, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что агентское соглашение прекращено по инициативе ответчика либо иным образом нарушено его действие.

При таких обстоятельствах
постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2005 по делу А50-32947/2004-Г11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания МВМ“ - без удовлетворения.