Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2005 N Ф09-677/05-ГК по делу N А60-27999/04 Поскольку спор возник вследствие просрочки доставки груза перевозчиком, а не в результате (вследствие) нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, следовательно, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина должна была быть отнесена на ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2005 года Дело N Ф09-677/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (далее - ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“) на решение от 20.12.2004 (резолютивная часть от 08.12.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27999/04.

В заседании приняли участие представители: истца - Меньшикова Т.В. (доверенность от 27.12.2004 N 179); ответчика - Гуничев А.В. (доверенность от 20.10.2004 N 418972).

ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 4657 руб. 50 коп. пени
за просрочку доставки груза к отправке N 75851014.

Решением от 20.12.2004 с ОАО “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ взыскано в пользу ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ 4657 руб. 50 коп. пени.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2003 года ОАО “РЖД“ допустило просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N 75851014. ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ предъявило ОАО “РЖД“ претензию от 15.12.2003 N 1853-13-397 о взыскании пени на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данная претензия была возвращена ОАО “РЖД“ без рассмотрения в связи с пропуском срока предъявления претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие, предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава, обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования истца подтверждены железнодорожными накладными и являются обоснованными.

При этом суд указал, что установленный ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок для предъявления претензий к железной дороге не является пресекательным при условии соблюдения порядка ее предъявления и, следовательно, пропуск данного срока не влечет последствий, связанных с возвратом дорогой претензии без рассмотрения и оставлением искового
заявления без рассмотрения.

Указанные выводы суда являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об отнесении расходов по ведению дела на истца.

Относя данные расходы на ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“, суд сослался на ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник вследствие просрочки доставки груза перевозчиком, а не в результате (вследствие) нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, следовательно, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина должна была быть отнесена на ответчика - ОАО “РЖД“ - на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания расходов по ведению дела подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2004 (резолютивная часть решения от 08.12.2004) по делу N А60-27999/04 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по ведению дела отменить.

Требования ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 232 руб. 90 коп., а также
за подачу кассационной жалобы в размере 950 руб.