Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2005 N Ф09-1611/05-АК по делу N А50-43184/04 Сотрудникам милиции предоставляется право беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями, независимо от подчиненности и форм собственности, изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции; приостанавливать до устранения допущенных нарушений законодательства деятельность предприятий торговли, а равно граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2005 года Дело N Ф09-1611/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2004 по делу N А50-43184/04.

В судебном заседании приняли участие: заявитель - Груздева Е.З. (паспорт серии 57 01 N 072228, выдан 28.05.2002 Чайковским ГОВД Пермской области); представители заинтересованного лица - Хмиль А.Ю. (доверенность от 21.01.2005 N 1/55), Пахмутова Е.Г. (доверенность от 21.01.2005 N 1/56).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц отдела по организации борьбы с правонарушениями на потребительском
рынке и в сфере услуг управления милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел Пермской области (далее - управление, милиция), выразившихся в изъятии принадлежащего ей товара.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка данных о влекущих административную ответственность нарушениях законодательства на складе, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 8, в ходе которой выявлено отсутствие соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность находящегося в помещении склада товара (пиво).

По результатам проверки составлены протокол изъятия товара от 29.07.2004 и протокол об административном правонарушении от 02.08.2004 N 004844 по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Считая, что действия сотрудников милиции по изъятию у нее товара являются незаконными, поскольку все необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность изъятой продукции, 02.08.2004 были представлены ею в управление, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ст. 27.10 Кодекса и ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон), задачами милиции
являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В силу п. 1 ст. 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В п. 25 ст. 11 Закона указано, что при наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, сотрудникам милиции предоставляется право, в том числе, беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями, независимо от подчиненности и форм собственности, изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции; приостанавливать до устранения допущенных нарушений законодательства деятельность предприятий торговли, а равно граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

При этом в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ данный Закон не распространяется на органы милиции при проведении указанных мероприятий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проверка в помещении склада, принадлежащем предпринимателю, осуществлена управлением на основании поступившей на телефон доверия информации о реализации и хранении пищевой продукции на указанном складе без документов, подтверждающих их качество и безопасность, в связи с чем действия сотрудников милиции по изъятию товара для подтверждения его качества и безопасности соответствуют требованиям законодательства.

Вместе с тем, действия работников управления, совершенные в порядке и по основаниям, предусмотренным подп. 4 ст. 27.1 и ст. 27.10 Кодекса, связанные с принятием
ими мер по обеспечению рассмотрения административного дела по существу, в виде изъятия продукции, явившейся предметом административного правонарушения, не направлены на прекращение у предпринимателя в отношении этой продукции права собственности.

Кроме того, управлением изъятый товар был полностью возвращен заявителю в целости и сохранности, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав предпринимателя.

Таким образом, действия сотрудников милиции являются правомерными.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2004 по делу N А50-43184/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.