Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2005 N Ф09-691/05-ГК по делу N А60-24117/2003 Факт предоставления заявителю в аренду спорного земельного участка на законных основаниях подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2005 года Дело N Ф09-691/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Самара“ (далее - ООО “Самара“) на решение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24117/2003.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Самара“ - Долгов М.Ю. (доверенность от 25.01.2005); Администрации г. Екатеринбурга - Мухачева И.В. (доверенность от 22.02.2005).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Корпорация “ТМО Маяк“
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.08.2003 N 14015 “О предоставлении в аренду земельного участка ООО “Самара“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 2а, общей площадью 4523 кв. м, сроком на 5 лет“. Третьи лица, без самостоятельных требований: Администрация г. Екатеринбурга, ООО “Самара“.

Определением от 21.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Баженова В.И.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2004 требования удовлетворены. Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.08.2003 N 14015 “О предоставлении в аренду земельного участка ООО “Самара“ признан недействительным. На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Корпорация “ТМО Маяк“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 решение оставлено без изменения.

ООО “Самара“ с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО “Самара“, т.к. оспариваемый ненормативный акт прекратил свое действие, то предмет спора отсутствует, и дело не подлежит рассмотрению в суде, согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80. Кроме того, как полагает заявитель, ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ не воспользовалось своим правом на заключение договора аренды с декабря 2001 г., в связи с чем его права и законные интересы приказом МУГИСО от 18.08.2003 N 14015 не нарушены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2001 г. Администрацией г. Екатеринбурга организованы торги по продаже права аренды под застройку земельного участка, расположенного на пересечении улиц Ясная - Посадская в г. Екатеринбурге, под общественный административно-деловой центр. По результатам торгов победителем признано ООО “Корпорация “ТМО Маяк“.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 24.07.2003 N 820-в ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 10366,65 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная - Посадская, для проектирования и строительства общественного административно-делового центра.

Приказом Министерства по управлению имуществом Свердловской области от 18.08.2003 N 14015 ООО “Самара“ предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок в границах, установленных на местности в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:0032, общей площадью 4523 кв. м, из них 1200 кв. м с целевым использованием под существующую открытую автостоянку и 3323 кв. м с целевым использованием под объект складского хозяйства, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Ясная, д. 2а.

Приказом Министерства по управлению имуществом Свердловской области от 28.06.2004 N 8815 земельный участок, ранее переданный в аренду ООО “Самара“ на основании приказа от 18.08.2003 N 14015, предоставлен в собственность предпринимателю Баженовой В.И. Право собственности Баженовой В.И. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301901:0032 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, что подтверждается свидетельством о регистрации от 05.08.2004.

Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 03.07.2004 по делу N А60-23363/2003, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО “Самара“ к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 24.07.2003 N 820-в в части пунктов 1, 2, 3, 5.

ООО “Самара“ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2003 по делу N А60-26210/03 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным конкурса по продаже права аренды земельного участка, расположенного на пересечении улиц Ясная - Посадская в г. Екатеринбурге.

Считая, что приказом Министерства по управлению имуществом Свердловской области от 18.08.2003 N 14015 нарушены права и законные интересы ООО “Корпорация “ТМО Маяк“, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт предоставления заявителю в аренду спорного земельного участка на законных основаниях подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Согласно п.
10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 71 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ предусмотрено, что городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 14.05.2002 N 317-ПП “О полномочиях исполнительных органов государственной власти Свердловской области по предоставлению в собственность и пользование находящихся в государственной собственности земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, контролю по их использованию, изъятию и прекращению прав на них“ решения о предоставлении земельных участков в пользование (аренду, постоянное бессрочное пользование, безвозмездное срочное пользование) органам государственной власти, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам принимаются Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации и Свердловской области такие полномочия в отношении отдельных категорий земельных участков либо видов их использования предоставлены органам государственной власти Российской Федерации или органам местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм права следует, что полномочиями по распоряжению землями до разграничения государственной собственности на землю обладают органы местного самоуправления, в данном случае Администрация г. Екатеринбурга.

Судом сделан правомерный вывод о том, что приказ Министерства по управлению имуществом Свердловской
области от 18.08.2003 N 14015 издан неуполномоченным лицом после проведения торгов и предоставления спорного земельного участка ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ в аренду Администрацией г. Екатеринбурга, что является нарушением действующего законодательства.

ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ с Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2003 N 3-510 (л. д. 41 - 46). Письмом от 29.10.2004 N 01-23/5562 (л. д. 34) Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области возвратило ООО “Корпорация “ТМО “Маяк“ документы, представленные для регистрации данного договора аренды. Одним из оснований для возвращения документов послужило то обстоятельство, что права на земельный участок уже зарегистрированы за другим субъектом.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемым приказом Министерства по управлению имуществом Свердловской области созданы препятствия ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ по осуществлению деятельности на земельном участке, чем нарушены его права и законные интересы.

Доводы заявителя о неправильном применении судом ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии нарушений прав ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ оспариваемым приказом, поскольку последний не воспользовался своим правом на заключение договора аренды с декабря 2001 г., отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Также не принимается судом кассационной инстанции ссылка ООО “Самара“ на отсутствие предмета спора, в связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт прекратил свое действие, и поэтому производство по делу подлежит прекращению. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых
актов“, на которое ссылается заявитель, применяется арбитражными судами при рассмотрении споров о признании недействующими нормативных правовых актов. Предметом по настоящему делу является ненормативный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24117/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Самара“ - без удовлетворения.