Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2005 N Ф09-1508/05-АК по делу N А07-13105/04 Налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2005 года Дело N Ф09-1508/05-АК“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2004 принято по делу N А07-13105/04, а не по делу N А71-13105/04.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2004 по делу N А71-13105/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Уфимский комбинат строительных материалов“ (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований инспекции об уплате налога от 23.02.2001 N 886-О в общей сумме 738669 руб. 17 коп., от 04.05.2001 N 1649-О в общей сумме 508554 руб. 28 коп., от 25.05.2001 N 1814-О в общей сумме 153492 руб., от 23.08.2001 N 2846-О в общей сумме 503513 руб. 11 коп., от 31.01.2002 N 94-О в общей сумме 999793 руб. 66 коп., от 10.12.2002 N 3983-О в общей сумме 1029837 руб. 35 коп., от 06.06.2002 N 1899-О в общей сумме 1410981 руб. 45 коп., от 17.03.2003 N 654-О в общей сумме 2001985 руб. 84 коп., от 17.08.2003 N 2037-О в общей сумме 1032215 руб. 55 коп., инкассовых поручений от 26.06.2001 N 9444 на сумму 1080 руб. 98 коп., от 13.07.2001 N 10500 на сумму 3906 руб., от 13.07.2001 N 10499 на сумму 149586 руб., от 25.03.2002 N 4162 на сумму 378783 руб. 33 коп., от 25.03.2002 N 4159 на сумму 362750 руб. 89 коп., от 25.03.2002 N 4160 на сумму 16726 руб. 89 коп., от 25.03.2002 N 4161 на сумму 18642 руб. 26 коп., от 25.03.2002 N 4157 на сумму 2303 руб. 76 коп., от 25.03.2002 N 4158 на сумму 37687 руб. 27 коп., от 25.03.2002 N 4155 на сумму 89736 руб. 63 коп., от 25.03.2002 N 4156 на сумму 3462 руб., от 25.03.2002 N 4154 на сумму 89736 руб. 63 коп., решений инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, от 27.06.2002
N 1588 в общей сумме 1410981 руб. 45 коп., от 26.03.2001 N 894 на общую сумму 2711 руб. 41 коп., от 23.03.2003 N 874 в общей сумме 529068 руб. 50 коп., от 13.07.2001 в общей сумме 153492 руб., решений инспекции о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика от 22.06.2001 N 156 в общей сумме 662046 руб., от 12.08.2003 N 84 и постановления 12.08.2003 N 84 в сумме 1988511 руб., решений инспекции о приостановлении операций по счетам в банке от 13.07.2001 N 329, от 13.07.2001 N 330, от 13.07.2001 N 331.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением о взыскании с общества недоимки по налогам в сумме 4463140 руб. 94 коп. и пени в сумме 504469 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2004 заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными: требования об уплате налога от 04.05.2001 N 1649-О в части предложения уплаты пени в сумме 259355 руб. 77 коп., от 23.08.2001 N 2846-О в части предложения уплаты задолженности в сумме 198629 руб. 02 коп., от 31.01.2002 N 94-О в части предложения уплаты задолженности в сумме 71682 руб. 21 коп. и пени в сумме 307101 руб. 12 коп., от 10.12.2002 N 3989-О в части предложения уплаты пени в сумме 14085 руб. 85 коп., от 06.06.2002 N 1899-О в части предложения уплаты задолженности в сумме 251854 руб. 76 коп. и пени в сумме 345178 руб. 6 коп., решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, от 27.06.2002, задолженность
в сумме 251854 руб. 76 коп. и пени в сумме 345178 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявления общества, встречное заявление инспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 46 данного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся
к уплате суммы налога.

В силу ст. 47 указанного Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, указанный срок является пресекательным и в случае его пропуска суд должен отказывать в удовлетворении требований налогового органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией пропущен установленный п. 3 ст. 48 указанного Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени. Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством налоговым органам не предоставлено право взыскивать арендную плату за земли городов и поселков, поскольку арендная плата за земли городов и поселков не является налоговым платежом, в связи с этим ненормативные акты инспекции в части взыскания сумм задолженности и пени по арендной плате за земли городов и поселков являются незаконными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции и частичном удовлетворении требований
общества являются правильными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 08.12.2004 по делу N А07-13105/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - без удовлетворения.