Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2005 N Ф09-1059/05-ГК по делу N А47-10244/2004 Законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N Ф09-1059/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбургэнерго“ (далее - ОАО “Оренбургэнерго“) на решение от 09.12.2004 (резолютивная часть от 02.12.2004) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 14.02.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10244/04.

В судебном заседании приняли участие представители: Общества с ограниченной ответственностью “Оренбург-Газпром“ - Скворцова А.Е., ведущий юрисконсульт управления электрических и тепловых сетей, по доверенности от 17.12.2004 N 338; ОАО “Оренбургэнерго“ - Копанов Е.А., начальник договорно-правового отдела, по доверенности от 09.02.2005 N 045-23.

Общество с ограниченной ответственностью “Оренбурггазпром“ (далее
- ООО “Оренбурггазпром“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО “Оренбургэнерго“ о взыскании, согласно уточнению, неосновательного обогащения в сумме 2052960 руб. за пользование услугами по передаче электрической энергии за период с декабря 2001 года по октябрь 2004 года.

Решением от 09.12.2004 (резолютивная часть от 02.12.2004) иск удовлетворен частично, с ОАО “Оренбургэнерго“ в пользу ООО “Оренбурггазпром“ взыскано 1182096 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2004 (резолютивная часть от 14.02.2005) решение изменено, с ОАО “Оренбургэнерго“ в пользу ООО “Оренбурггазпром“ взыскано 1150364 руб. 77 коп.

Ответчик - ОАО “Оренбургэнерго“ - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Оренбургэнерго“ является пользователем электрических сетей, принадлежащих ОАО “Газпром“ и арендуемых ООО “Оренбурггазпром“. Договор на услуги по передаче электрической энергии через сети ООО “Оренбурггазпром“ сторонами не заключался. Линии ВЛ 110 кВ “Красный Холм - Илек“, ВЛ 110 кВ “Соль-Илецк - Изобильная“, ВЛ 110 кВ “Каргалинская ТЭЦ - Сакмарская ТЭЦ“ в реестр Единых национальных энергетических сетей не включены.

Истец, указывая, что услуги по передаче электрической энергии по данным сетям ответчик не оплачивает, содержание сетей требует значительных затрат, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 1182096 руб. 52
коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил принадлежность ему спорных сетей, факт использования ответчиком данных сетей подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. В связи с тем, что, транспортируя электроэнергию своим потребителям по сетям ООО “Оренбурггазпром“, ответчик не производил каких-либо затрат на их содержание и не возмещал указанные затраты истцу, суд, руководствуясь ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности иска. Суд также указал, что в расчете исковых требований учитываются данные ответчика, у которого ведется учет количества электроэнергии, переданной по линиям истца, и при удовлетворении исковых требований принял данные о количестве электроэнергии, переданной по линиям “Красный Холм - Илек“, ПС “Изобильная“, “Каргалинская ТЭЦ - Сакмарская ТЭЦ“, без учета данных по линии с Соль-Илецка по Чингирлау, так как по данной линии электроэнергия фактически подается на международный рынок.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что период взыскания определен истцом с декабря 2001 года по октябрь 2004 года, следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо принимать во внимание цену, существовавшую в период, когда закончилось пользование. Размер исковых требований рассчитан истцом исходя из тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Оренбургской области от 04.12.2003 N 31.2, однако из расчета суд апелляционной инстанции исключил сумму неосновательного обогащения по подстанции “Изобильная“ за период с августа 2001 года по декабрь 2001 года, поскольку, уточняя исковые требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение с декабря 2001 года по октябрь 2004 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод об изменении решения и взыскании с ответчика в пользу истца 1150364 руб. 77
коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 41-ФЗ имеет дату 14.04.1995, а не 14.09.1995.

Согласно Федеральному закону “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.09.1995 N 41-ФЗ, услуги по передаче электрической и тепловой энергии по электрическим (тепловым) сетям регулируемой организации применяются ко всем потребителям, пользующимся указанными сетями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком электрической энергии через электрические сети, принадлежащие истцу, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, договор между сторонами не заключался, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ОАО “Оренбургэнерго“ обязано возместить неосновательно сбереженные за счет истца средства. Доказательств возмещения оплаты расходов, связанных с оплатой услуг по передаче электрической энергии по названным линиям электропередач, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Региональной энергетической комиссии Оренбургской области от 04.12.2003 N 31.2 утверждена и введена в действие
с 01.01.2004 плата за услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО “Оренбурггазпром“. Таким образом, арбитражным судом обоснованно, с учетом положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принят размер исковых требований, рассчитанных истцом исходя из тарифов, утвержденных указанным решением Региональной энергетической комиссии Оренбургской области.

Поскольку при уточнении иска ООО “Оренбурггазпром“ просило взыскать неосновательное обогащение с декабря 2001 года по октябрь 2004 года, суд апелляционной инстанции правильно исключил из расчета истца сумму неосновательного обогащения по подстанции “Изобильная“ за период с августа по декабрь 2001 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что затраты на содержание линий электропередач включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии и возмещены истцу конечными потребителями электроэнергии, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, ответчиком не представлено доказательств указанному обстоятельству.

Ссылка кассатора на возможность использования расчета, составленного по техническим, а не по расчетным (коммерческим) приборам учета, для определения цены иска судом во внимание не принимается, так как такого расчета материалы дела не содержат, контррасчет исковых требований ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлялся.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 14.02.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10244/2004 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Оренбургэнерго“ из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 37764 от 24.02.3005 государственную пошлину в размере 5061 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.