Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2005 N Ф09-883/05-ГК по делу N А50-ИП166/2004 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N Ф09-883/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Девис“ (далее - ООО “Коммерческая фирма “Девис“) на определение суда первой инстанции от 02.12.2004 о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-ИП166/2004.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Коммерческая фирма “Девис“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского подразделения службы судебных
приставов N 7 г. Перми Казанцевой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 53803/15-04 (3435), возбужденному 05.04.2004; должник - общество с ограниченной ответственностью “Фирма “РоиС“ (далее - ООО “Фирма “РоиС“).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2004 производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2005 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Коммерческая фирма “Девис“ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом требований п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а потому предмет требований отличается от ранее рассмотренного по делу N А50-65ИП/2004.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2004 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 371423 о взыскании с ООО “Фирма “РоиС“ в пользу ООО “Коммерческая фирма “Девис“ 164286 руб. 10 коп.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2004 было возбуждено исполнительное производство N 53803/15-04 (3435).

ООО “Коммерческая фирма “Девис“, посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства незаконным, нарушающим его права, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется
вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Предметом настоящего заявления является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 53803/15-04 (3435).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2004 по делу N А50-65ИП/2004 производство по заявлению ООО “Коммерческая фирма “Девис“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении последним исполнительного производства N 53803/15-04 (3435) прекращено в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО “Коммерческая фирма “Девис“ от заявленных требований.

Предметом рассмотрения дела N А50-65ИП/2004 являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по ведению вышеназванного исполнительного производства.

Субъектный состав дел, основания Ф.И.О.

Поскольку по настоящему делу истец ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения по делу N А50-65ИП/2004, суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Доводы ООО “Коммерческая фирма “Девис“ о неправильном применении судами положений п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предмет заявленных по настоящему делу требований отличается от предмета по делу N А50-65ИП/2004, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, отклоняется по следующим основаниям. При осуществлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом “О судебных приставах“, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ проводится комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение требований взыскателя. Деятельность, осуществляемая судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носит длящийся характер. Между тем, при подаче заявления о признании незаконными действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя необходимо указывать период времени нарушений и конкретные действия (бездействие), которые расценены заявителем как незаконные, нарушающие его права. В рамках настоящего спора предметом рассмотрения являются тот же период времени и те же действия судебного пристава-исполнителя, что и по делу N А50-65ИП/2004.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 02.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-ИП166/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Девис“ - без удовлетворения.