Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, 06.12.2006 N 09АП-16040/2006-АК по делу N А40-40139/06-115-267 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении авансовых платежей по налогу на прибыль удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не доказана обоснованность доначисления спорных авансовых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 ноября 2006 г. Дело N 09АП-16040/2006-АК6 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: М.Л., К., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.Н., при участии от заявителя: Б. по дов. от 15.09.2006; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2006 по делу N А40-40139/06-115-267, принятое судьей Ш., по заявлению ООО “Силд
Эйр“ к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительным решения (в части),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Силд Эйр“ обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 03-03/025 от 20.01.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления авансовых платежей по налогу за прибыль за девять месяцев 2005 г. и четвертый квартал 2005 г. в размере 3265597 руб.

Решением суда от 08.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 43 по г. Москве, по результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, вынесено решение N 03-03/025 от 20.10.2006, в соответствии с которым в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
ООО “Силд Эйр“ отказано, предложено заявителю уплатить в срок суммы доначисленного авансового платежа по налогу на прибыль в размере 3271764 руб., внести необходимые исправления в налоговый учет предприятия.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО “Силд Эйр“ является компанией со 100% иностранными инвестициями. Единственным участником и учредителем общества является компания “Силд Эйр Ю-Кей Лимитед“ (Великобритания). ООО “Силд Эйр“ входит в транснациональную корпорацию “Силд Эйр Криовак Корпорейшн“ (“Sealed Air Cryovac Corporation“), созданную в 1948 году и объединяющую предприятия 42 стран, занимающихся реализацией вакуумной полиэтиленовой упаковки “Cryovac“ для пищевой промышленности.

ООО “Силд Эйр“, как член корпорации, пользуется всеми преимуществами такого членства: возможность выпускать продукцию под всемирно известной торговой маркой, использовать налаженные экономические связи во всем мире, иметь устойчивый рынок сбыта в РФ и Восточной Европе, пользоваться консультациями региональных подразделений “Cryovac“, лабораторными исследованиями, приобретать новейшее оборудование и т.д. В свою очередь ООО “Силд Эйр“ обязано исполнять корпоративные требования, в числе которых есть и обязанность по ежегодному составлению и подаче финансовой отчетности по международным стандартам.

В соответствии со ст. ст. 8, 33 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ контроль за исполнением данных правил осуществляет учредитель и единственный участник общества - “Силд Эйр Ю-Кей Лимитед“ (“Sealed Air UK Limited“, подразделение “Sealed Air Corporation“ в Великобритании).

При создании общества учредитель постановил, что создаваемое общество будет ежегодно в установленные сроки создавать и подавать финансовую отчетность по международным стандартам, возложив контроль на генерального директора предприятия. Финансовая отчетность ООО “Силд Эйр“ входит в консолидированную отчетность участника и самой корпорации.

В РФ бухгалтерская отчетность составляется по определенным нормативам (в соответствии
с ПБУ). Следуя требованиям участника общества и корпоративным обязательствам, ООО “Силд Эйр“ заключило договор N 1JD/2004UK от 05.12.2004 (л.д. 33 - 36), в соответствии с которым были оказаны услуги по составлению финансовой отчетности за 2004 г. по международным стандартам (по стандартам ГААП/GAAP), консультационные услуги, обработка и ввод финансовых показателей компании в корпоративную бухгалтерскую программу SAP всего на общую сумму 120281,28 английских фунтов стерлингов (6359535,00 руб.) Услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2005 (л.д. 37).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, а не подпункты 15 и 17 пункта 1 статьи 252.

В соответствии с подпунктами 15 и 17 п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму понесенных расходов, при этом расходами признаются любые экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты. В соответствии с подпунктами 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, в т.ч. относятся расходы на аудиторские услуги, консультационные и иные аналогичные услуги. Услуги по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, анализу финансово-хозяйственной деятельности и финансовых рисков, управленческому консультированию являются сопутствующими аудиту услугами (п. 6 ст. 1 ФЗ “Об аудиторской деятельности“ N 119-ФЗ от 07.08.2001).

Кроме того, перечень расходов, установленный ст. 264 НК РФ, является открытым, и в соответствии с подпунктом 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в т.ч. и иные расходы.

Довод налогового органа о том, что расходы связанные с производством и реализацией не являются экономически
обоснованными, следовательно, не могут уменьшать налог на прибыль, является необоснованным.

Трансформация отчетности, вызвана требованием иностранного участника, т.к. для анализа финансово-хозяйственной деятельности организации иностранный участник должен получать бухгалтерскую отчетность в удобном для него виде, т.е. составленную в понимаемой им форме, и отказ должностных лиц общества исполнить требование участника приведет к санкциям (смена генерального директора, ликвидация общества). ГААП/GAAP (Generally Accepted Accounting Principles - т.е. общепринятые принципы финансового учета) - это 150 стандартов учета и 7 стандартов-концепций, разработанных Советом по международным стандартам финансового учета - FASB.

Даная отчетность отличается от российской (включающей в себя 20 ПБУ), т.к. она полная, помимо финансовых показателей содержит и управленческую отчетность, она дает возможность принимать инвестиционные бизнес-решения, ориентирована на инвесторов и акционеров.

Российская отчетность базируется на концепции “перехода права собственности“, а международная отчетность - на концепции “контроля над активами“ и то, что по правилам российской отчетности учитывается на забалансовых счетах (например, арендованный объект), в международной отчетности учитывается как актив арендатора; в отчетности по стандарту ГААП отчетный период сравнивается с двумя аналогичными предыдущими периодами, т.е. исследуется динамика деятельности; отчетность включает в себя нефинансовую информацию “отчет менеджмента и анализ“, данные о консолидации капитала (участие в корпорациях и зависимых предприятиях) и т.п.

Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что трансформация отчетности необходима, т.к. эти данные об активах и обязательства ООО “Силд Эйр“ включаются в консолидированную финансовую отчетность самого участника (по стандартам ГААП учитываются в т.ч. активы зависимых и дочерних компаний).

Отчетность ООО “Силд Эйр“ включается и в консолидированную отчетность всей корпорации “Силд Эйр Корпорейшен“ (Sealed Air Corporation), что подтверждается годовым финансовым отчетом за 2005
г.

В соответствии с Письмом Минфина РФ N 03-03-04/1/535 от 20.06.2006, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, указанный в ст. 264 НК РФ, является открытым и организация может учесть расходы по составлению отчетности по международным стандартам финансовой отчетности для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, если эти расходы удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ в части экономической обоснованности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом.

В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Минфин РФ уполномочен давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ указано, что к разъяснениям, упомянутым пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 06.05.2005 N 03-02-07/1-116, п. 9 Положения о Министерстве финансов РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329), Положением о Департаменте налоговой политики (утв. Приказом Минфина РФ от 14.10.1998 N 199) должностными лицами, уполномоченными излагать официальную позицию Минфина России в письменных разъяснениях по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, являются Министр финансов РФ, его заместители, директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики и его заместители.

Таким образом, Письмо Минфина N 03-03-04/1/535 от 20.06.2006 является письменным разъяснением уполномоченного органа по вопросу применения законодательства
о налогах и сборах (ст. 34.2 НК РФ).

Из актов Правительства РФ и Минфина РФ следует, что основными задачами развития финансовой сферы, являются устранение формального подхода регулирующих органов ко многим категориям, принципам и требованиям бухгалтерского учета и отчетности, отвечающим условиям рыночной экономики; значительного административного бремени хозяйствующих субъектов по представлению избыточной отчетности органам государственной власти, а также излишних затратах из-за необходимости параллельно с бухгалтерским учетом вести налоговый учет.

Судом 1 инстанции правильно установлено, что деятельностью общества является продажа вакуумной упаковки “Cryovac“ для пищевой промышленности, упаковочного оборудования “Sealed Air“, его монтаж, обслуживание. Использование товарного знака “Criovac“ и деятельность под маркой “Sealed Air“ - вот, что делает продукцию ООО “Силд Эйр“ конкурентоспособной и приносит прибыль.

Следовательно, доначисление авансового платежа за 9 месяцев 2005 г. является незаконным.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что ООО “Силд Эйр“ отнесло к расходам оплату технических услуг по доработке упаковочного оборудования, поскольку доработке подвергались не основные средства, а товар (упаковщик VR-8610-14, артикул А90600026, т.е. агрегат по упаковке пищевых продуктов в ПВХ-пакеты, пленку).

ООО “Силд Эйр“ продает оборудование мясомолочным комбинатам в РФ и за рубежом. Данный товар был приобретен у фирмы “Вебомагик Машинефабрик ГМБХ“, эта же фирма произвела доработку и маркировку товара. То, что упаковщики серии VR являются товаром, требующим доработки, а не основным средством, подтверждается карточкой учета материалов (т.е. заявитель учитывает этот агрегат на 10 счете “материалы“), карточкой основных средств (в перечне основных средств “упаковщики VR“ отсутствуют), прайс-листом организации, в котором такие упаковщики предлагаются к продаже по 112572,00 евро в т.ч. НДС, товарной накладной N 34742 от 20.08.2004.

В соответствии с
п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в т.ч. относятся затраты на приобретение материалов, используемых для подготовки реализуемых товаров (подпункт 2); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу (подпункт 4), на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями (подпункт 6).

Кроме того, ООО “Силд Эйр“ не занимается производством пищевой продукции, ее упаковкой, а только продает подобное оборудование и упаковку. В соответствии с п. п. 3, 4 ПБУ 6/01 “Учет основных средств“ (утв. Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001), чтобы признать актив основным средством он должен в т.ч. предназначаться для использования в производстве продукции и не предполагаться к перепродаже.

На основании вышеизложенного ООО “Силд Эйр“ правомерно отнесло к расходам 348694 руб., уплаченные фирме “Силд Эйр ГМБХ“ (Германия) за доработку реализуемого товара по акту от 31.05.2005 к договору N 00897А-805009999 от 07.02.2005, в связи с чем доначисление авансового платежа за 9 месяцев 2005 г. является незаконным.

Довод налогового органа о том, что заявителем были переданы ТМЦ на общую сумму 95101,00 руб., однако в материалы дела им не было представлено документальное подтверждение, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговый орган документально не доказал передачу таких ТМЦ, их стоимость. Следовательно, доначисление авансового платежа за 9 месяцев 2005 г. в размере 95101,00 руб. x 24% = 22824,24 руб. (и такой же суммы за 4-ый квартал 2005 г.), итого 22824,24 + 22824,24 = 45648,48 руб.
является незаконным.

Таким образом, налоговый орган незаконно начислил авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в размере 1632798,5 руб. (а такую же сумму за 4 квартал 2005 г.: 1526288,4 руб. (6359535,00 руб. x 24%); 83686,08 руб. (348692,00 руб. x 24%); 22824,24 руб. (95101,00 руб. x 24%).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 по делу N А40-40139/06-115-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.