Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, 28.03.2006 N 09АП-1264/06-АК по делу N А40-66166/05-14-494 Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2006 г. Дело N 09АП-1264/06-АК28 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2005 г. по делу N А40-66166/05-14-494 (судьи К.), по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 7 по
г. Москве и Московской области к предпринимателю Ж. о взыскании недоимки по страховым взносам, при участии: от заявителя - Т. по дов. от 31.10.2005; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (далее орган пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя Ж. недоимки по страховым взносам за 2002 - 2003 гг. в сумме 3600 руб., на основании п. 2 ст. 25 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее Федеральный закон).

Решением от 27.12.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что порядок и срок взыскания недоимки по страховым взносам не соответствует нормам НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, орган пенсионного фонда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с предпринимателя недоимку. Считает, что страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в НК РФ. Указал, что взносы в государственные социальные внебюджетные фонды исключены из состава федеральных налогов и сборов. Полагает, что заявитель утратил обязанность по налоговому контролю, поскольку страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются заявителю в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, уплачиваются в составе единого социального налога.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Считает, что страховые взносы на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога. Полагает,
что срок давности по взысканию недоимки составляет три года.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Ж. являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, имеет задолженность по страховом взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2003 гг. в сумме 3600 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 2400 руб. и накопительную 1200 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждена протоколами к ведомостям уплаты страховых взносов от 18.04.2005, которые подписаны предпринимателем.

26.05.2005 предпринимателю направлено требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по состоянию на 26.05.2005, но предприниматель сумму задолженности не оплатил.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В данном случае Федеральный закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

В соответствии со ст. 9 НК РФ участниками отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются органы государственных внебюджетных фондов, поэтому заявитель должен руководствоваться нормами Налогового
кодекса в частности сроками направления требования и сроками обращения в суд.

Таким образом, при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст. 48 НК РФ).

Как видно из материалов дела, требование об уплате страховых взносов за 2002 и 2003 гг. направлено ответчику лишь 16.06.2005 за N 2132 с предложением уплатить недоимку до 06.06.2005.

Поскольку заявление о взыскании недоимки подано в суд 25.10.2005, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271, АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66166/05-14-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.