Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2005 N Ф09-1433/05-АК по делу N А60-32655/04 Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения заявителю из бюджета оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость в связи с пропуском установленного нормами законодательства о налогах и сборах трехгодичного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2005 года Дело N Ф09-1433/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Народное предприятие Сухоложскасбоцемент“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 25.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32655/04.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Хорук О.Э. (доверенность от 10.11.2004 N 685), Задирака И.В. (доверенность от 01.08.2004 N 28), Семенова Л.Ю. (доверенность от 04.09.2002 N 4), Давыдова Е.А. (доверенность от 10.11.2004 N 657); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Сухому Логу; далее - инспекция) - Шихалева О.В. (доверенность от 26.01.2005 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе предоставить вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненным налоговым декларациям за октябрь, ноябрь 1999 г., январь, март 2000 г. в сумме 1652357 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при передаче обществом в 1999 - 2000 гг. в уставный капитал закрытого акционерного общества “Народное предприятие “Уральская асбестоцементная компания“ основных средств, первоначально приобретенных для производства, заявителем был восстановлен и уплачен в бюджет НДС в сумме 1652357 руб. О том, что названная сумма налога восстановлению не подлежала и образовалась переплата по налогу, общество узнало в 2003 г.

Общество 12.07.2004 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь 1999 г. и январь, март 2000 г., где указало к возмещению из бюджета 1652357 руб. Заявлением от 16.07.2004 налогоплательщик просил зачесть переплату по НДС в указанной сумме в счет уплаты других налогов.

Письмом инспекции от 20.07.2004 обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 1652357 руб. Основанием для отказа стали факт
пропуска обществом трехгодичного срока для возмещения НДС, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и невозможность проведения камеральной проверки правомерности примененных обществом вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа инспекции в возмещении обществу НДС.

Вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

При этом в силу п. 8 данной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 2 ст. 173 Кодекса также установлено, что сумма НДС подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для возмещения заявителю из бюджета оспариваемой суммы налога в связи с пропуском установленного вышеназванными нормами трехгодичного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявителем также пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, так как всесторонне рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32655/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Народное предприятие Сухоложскасбоцемент“ - без удовлетворения.