Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2005 N Ф09-858/05-ГК Поскольку ответчик (арендатор) продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя), договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N Ф09-858/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Региональный консультационный центр фирмы “Карл Цейс“ и предприятий Тюрингии“ (далее - ООО “РКЦ фирмы “Карл Цейс“ и предприятий Тюрингии“) на решение суда первой инстанции от 01.10.2004 (резолютивная часть от 30.09.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 (резолютивная часть от 31.01.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15651/04 по иску закрытого акционерного общества “Уральский дом науки и техники“ (далее - ЗАО “Уральский дом науки и техники“) к ООО “РКЦ фирмы “Карл Цейс“ и предприятий Тюрингии“,
третьи лица: Федерация профсоюзов Свердловской области, Всероссийское общество рационализаторов и изобретателей, об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании 807884 руб. 49 коп.; по встречному иску ООО “РКЦ фирмы “Карл Цейс“ и предприятий Тюрингии“ к ЗАО “Уральский дом науки и техники“ о признании действующим договора аренды N 9 от 03.07.1995, заключенного между истцом и ответчиком с условием о ежемесячной арендной плате в размере 25760 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Бабченко Н.А., адвокат (доверенность от 20.08.2004); Воробьева Н.Е., адвокат (доверенность от 20.08.2004); Анисимов А.В., зам. директора (доверенность от 20.01.2005); ответчика - Борисов М.О., юрисконсульт (доверенность от 17.01.2005); Бакунин С.А., директор (протокол собрания от 22.01.1998); Бурмакин Н.В., адвокат (доверенность от 12.01.2005); третьего лица - Обухов Н.В., правовой инспектор (доверенность от 15.01.2005 N 2-08-12/10).

ЗАО “Уральский дом науки и техники“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения ответчика и обязании их освободить расположенные в доме N 28 по ул. А. Бардина в г. Екатеринбурге: нежилое помещение N 4 площадью 6,6 кв. м - комната приема пищи, по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.07.2003; нежилое помещение N 6 площадью 1,8 кв. м - туалет, по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.07.2003; нежилое помещение N 7 площадью 112,8 кв. м - торговый зал, по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.07.2003; нежилое помещение N 8 площадью 9,6 кв. м - кладовая, по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.07.2003; нежилое помещение N 15 площадью 18,1 кв. м
- кабинет, по данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 23.07.2003; нежилое подвальное помещение N 41 площадью 72,4 кв. м, используемое ответчиком под склад.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 720843 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 87040 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска в части указания идентифицирующих признаков истребуемого складского помещения и просил истребовать из незаконного владения ответчика и обязать последнего освободить расположенное в доме N 28 по ул. А. Бардина в г. Екатеринбурге нежилое подвальное помещение N 41 площадью 92,2 кв. м - склад. Истец также увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 1495536 руб. 35 коп., из которых 1356003 руб. - сумма неосновательного обогащения за период пользования недвижимым имуществом с января 2003 по сентябрь 2004 включительно и 139532 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании действующим договора аренды N 9 от 03.07.1995, заключенного между истцом и ответчиком с условием о ежемесячной арендной плате в размере 25760 руб.

Встречный иск арбитражным судом принят в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2004 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Из незаконного владения ООО “РКЦ фирмы “Карл Цейс“ и предприятий Тюрингии“ истребованы помещения в нежилом строении, расположенном в доме N 28 по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге: помещения второго этажа N 4, 6, 7, 8, 15 и помещения подвала N 41
(по нумерации технического паспорта на нежилое помещение). Суд обязал ООО “РКЦ фирмы “Карл Цейс“ и предприятий Тюрингии“ освободить указанные помещения в срок не позднее одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу путем передачи их ЗАО “Уральский дом науки и техники“ по акту приема-передачи. Взыскано с ООО “РКЦ фирмы “Карл Цейс“ и предприятий Тюрингии“ в пользу ЗАО “Уральский дом науки и техники“ 1356003 руб. неосновательного обогащения и 139532 руб. 75 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение изменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов. Взыскано с ООО “РКЦ фирмы “Карл Цейс“ и предприятий Тюрингии“ в пользу ЗАО “Уральский дом науки и техники“ 1349628 руб. неосновательного обогащения и 138561 руб. 74 коп. процентов. Из незаконного владения ООО “РКЦ фирмы “Карл Цейс“ и предприятий Тюрингии“ истребованы помещения в нежилом строении, расположенном в доме N 28 по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге: помещения второго этажа N 4, 6, 7, 8, 15 и помещения подвала N 41 (по нумерации технического паспорта на нежилое помещение). Суд обязал ООО “РКЦ фирмы “Карл Цейс“ и предприятий Тюрингии“ освободить указанные помещения в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения от 30.09.2004 в законную силу путем передачи их ЗАО “Уральский дом науки и техники“ по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска ООО “РКЦ фирмы “Карл Цейс“ и предприятий Тюрингии“ у ЗАО “Уральский дом науки и техники“ отказано в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права: ст. 219, 222, 424, 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях ООО “Евротехника-сервис“, являющегося одним из сособственников, которое к участию в деле не привлекалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются недостаточно обоснованными, не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении виндикационной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что договор N 9 от 03.07.1995 в нарушение п. 2 ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 не содержит сведений о предмете договора, а именно - о составе и стоимости арендованного имущества, поэтому, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.

Между тем, судом не дано оценки тому обстоятельству, что длительное время ответчик пользуется принадлежащими истцу на праве общей долевой собственности помещениями, и споров относительно состава переданного в пользование имущества между сторонами не возникало.

Отсутствие в договоре N 9 от 03.07.1995 стоимости полученных ответчиком в пользование помещений не явилось препятствием расчета размера арендной платы, установленной договором.

Согласно представленной истцом справки о задолженности ответчика (л. д. 57 т. 1), истец выставил счета на оплату конкретных помещений, занимаемых ответчиком, которые оплачивались ответчиком.

Не проверены доводы ответчика
о том, что спорные помещения он занимает с 1992 г., поэтому состав арендованного имущества был определен и составления акта приема-передачи имущества по договору от 03.07.1995 N 9 не требовалось.

Переписка сторон, имеющаяся в материалах дела (л. д. 18, 19 т. 4, л. д. 71, 72 т. 1) свидетельствует о наличии арендных правоотношений и до подписания договора N 9 от 03.07.1995.

Что касается довода истца о незаключенности договора ввиду отсутствия государственной регистрации договора (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ), то необходимо учитывать следующее.

Соглашения сторон о продлении договора N 9 от 03.07.1995 на 2001 и 2002 г. являются незаключенными, согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (арендатор) продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя), договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не требует государственной регистрации.

Выявление и установление правовой природы правоотношений сторон, их прав и обязанностей является необходимым еще и потому, что при наличии обязательственных правоотношений, регулируемых нормами о договоре аренды, возврат имущества должен быть произведен в соответствии с нормами ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндицирования.

Наряду с этим следует иметь ввиду, что в решении о присуждении имущества необходимо указывать также и стоимость этого имущества (п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, арбитражными судами первой
и апелляционной инстанций в основу решения положен отчет оценщика. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2005 заключение оценщика признано недостоверным.

Кроме того, выводы суда о неосновательном сбережении в указанный период не соответствуют справке о задолженности РКЦ “Карл Цейсс Йена“, представленной истцом (л. д. 57 т. 1), платежным документам (л. д. 58 - 67 т. 1), согласно которым до июня 2003 г. ответчик уплачивал арендную плату по счетам, выставленным истцом.

Из материалов дела видно, что спорное имущество принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2004 (л. д. 52 т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены имеющие долю в собственности Федерация профсоюзов Свердловской области и Всероссийское общество рационализаторов и изобретателей. Однако ООО “Евротехника-сервис“, также имеющее долю в собственности на спорные объекты недвижимости, к участию в деле не привлечено.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления.

решение суда первой инстанции от 01.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1565/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.