Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2005 N Ф09-856/05-ГК по делу N А47-6677/04 Поскольку в материалах дела нет доказательств согласования предмета договора, из содержания договора невозможно определить, в каком обязательстве произошла замена лица и на каком основании, договор уступки права требования является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N Ф09-856/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Новотроицкметаллургжилстрой“ на решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6677/04 по иску ОАО “Новотроицкметаллургжилстрой“ к МУ Финансовый отдел Администрации г. Новотроицка, 3-и лица: ОАО “Новотроицкпиво“, Управление капитального строительства при Администрации г. Новотроицка, о взыскании 1179497 руб. 86 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Селиванов А.В., ведущий специалист юридического отдела (доверенность N 01-11/10-146 от 14.09.2004).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Новотроицкметаллургжилстрой“ (далее по тексту - ОАО “Новотроицкметаллургжилстрой“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному учреждению Финансовый отдел Администрации г. Новотроицка (далее по тексту - МУ Финансовый отдел Администрации г. Новотроицка), 3-и лица: ОАО “Новотроицкпиво“, Управление капитального строительства при Администрации г. Новотроицка, о взыскании 1179497 руб. 86 коп. убытков в виде стоимости незавершенного строительства, причиненных ненадлежащим исполнением соглашения от 20.06.2001.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ОАО “Новотроицкметаллургжилстрой“ - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на нарушение норм ст. 16, 166, 308, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением об уступке права требования от 22.09.1998 ОАО “Новотроицкий цементный завод“ передает, а ОАО “Новотроицкметаллургжилстрой“ принимает на себя право требования и становится кредитором Управления капитального строительства при Администрации г. Новотроицка на сумму 4000000 руб.

По соглашению о погашении задолженности от 20.06.2001 ОАО “Новотроицкметаллургжилстрой“ обязалось погасить задолженность Управления капитального строительства при Администрации г. Новотроицка на сумму 1179497 руб. 86 коп., а последнее, в свою очередь, обязалось, передать акционерному обществу не завершенное строительством здание пивного бара по фактическим затратам
на указанную сумму.

Ранее, 06.02.2001, указанное здание было передано ОАО “Новотроицкметаллургжилстрой“ от Управления по акту приема-передачи.

Так как покупателю здания - Гасанову А.Б. - в регистрации перехода права собственности было отказано ввиду того, что правообладателем указанного объекта является ОАО “Новотроицкий пивоваренный завод“, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 1179497 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями по договору уступки права требования являются условия о предмете уступаемого права.

В материалах дела нет доказательств согласования предмета договора от 22.09.1998. Из содержания договора невозможно определить, в каком обязательстве произошла замена лица и на каком основании. При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 22.09.1998 является незаключенным.

Наряду с этим в материалах нет доказательств наличия у Управления капитального строительства при Администрации г. Новотроицка правомочий собственника в отношении спорного объекта.

В этой связи соглашение о погашении задолженности от 20.06.2001 в силу ст. 209, 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон, его заключивших, взаимные права и обязанности. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций вышли за пределы заявленного требования, отклоняются, так как противоречат положениям
ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6677/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ОАО “Новотроицкметаллургжилстрой“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.