Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2005 N Ф09-843/05-ГК по делу N А60-24004/2004 Поскольку факт поставки и монтажа оборудования и его приемки подтвержден актами приемки-передачи оборудования, актами сдачи-приемки выполненных работ и накладными, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности нахождения имущества у общества и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N Ф09-843/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Остров-Екатеринбург“ (далее - ООО “Остров-Екатеринбург“) на решение суда первой инстанции от 09.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24004/2004.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Остров-Екатеринбург“ - Суевалова А.С. (доверенность от 13.04.2005 N 20), закрытого акционерного общества “Комбинат пищевой “Хороший вкус“ (далее - ЗАО “Комбинат пищевой “Хороший вкус“) - Абрамова М.А. (доверенность от 01.09.2004), открытого акционерного общества “Авангард-лизинг“ (далее - ОАО “Авангард-Лизинг“) - Огурцов И.А., юрист (доверенность
от 11.04.2005 N 42/3); Зинатуллин Т.З., юрист (доверенность от 02.06.2004 N 142/03).

ООО “Остров-Екатеринбург“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Комбинат пищевой “Хороший вкус“ об истребовании холодильного оборудования, поставленного на территорию ЗАО “Комбинат пищевой “Хороший вкус“ по договору поставки от 22.11.2001, из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Авангард-Лизинг“.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Остров-Екатеринбург“ просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ОАО “Авангард-Лизинг“ не является собственником холодильного оборудования в силу п. 14.1 договора от 22.11.2001, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004. Следовательно, в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО “Авангард-Лизинг“ не имело права передавать его в лизинг ЗАО “Комбинат пищевой “Хороший вкус“, ответчик владеет и пользуется холодильным оборудованием без каких-либо правовых оснований. Кроме того, заявитель указывает, что акт приемки-передачи оборудования от 20.03.2002, подписанный представителем ОАО “Авангард-Лизинг“ на основании доверенности от 18.02.2002, не может быть признан доказательством приемки оборудования, поскольку судом не были проверены полномочия и.о. генерального директора данного предприятия на выдачу указанной доверенности.

В ходе рассмотрения спора не исследовался вопрос о полномочиях и.о. генерального директора на выдачу доверенности от 18.02.2002, на основании которой представитель ОАО “Авангард-Лизинг“ подписал акт приемки-передачи оборудования от 20.03.2002.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору
внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 21.11.2001 N 2110/01 ОАО “Авангард-Лизинг“ обязалось приобрести в собственность у ООО “Остров-Екатеринбург“ и предоставить в лизинг ЗАО “Комбинат пищевой “Хороший вкус“ оборудование согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору (т. 1 л. д. 50 - 61).

Во исполнение названного договора 22.11.2001 между ООО “Остров-Екатеринбург“ (поставщик) и ОАО “Авангард-Лизинг“ (покупатель) заключен договор N 2211/01-п на поставку и монтаж оборудования, подлежащего передаче в лизинг (т. 1 л. д. 13 - 17). Пунктом 5.1 договора от 22.11.2001 предусмотрено, что поставка и монтаж оборудования осуществляются на территорию лизингополучателя - ЗАО “Комбинат пищевой “Хороший вкус“. Условия приемки поставленного и смонтированного оборудования оговорены п. 6.1 указанного договора.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО “Остров-Екатеринбург“ указало, что является собственником имущества, поставленного на территорию ЗАО “Комбинат пищевой “Хороший вкус“, поскольку оборудование не было принято ОАО “Авангард-Лизинг“ надлежащим образом. Договорных отношений с ЗАО “Комбинат пищевой “Хороший вкус“ у истца нет, следовательно, поставленное оборудование находится у ответчика без законных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 14.1 договора поставки от 22.11.2001 установлено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования по местам и накладной.

Факт поставки и монтажа оборудования и его приемки подтвержден актами приемки-передачи оборудования, актами сдачи-приемки выполненных работ, накладными, исследованными в ходе рассмотрения спора. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам с точки зрения их допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оборудование, поставленное истцом, является предметом договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 21.11.2001.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности нахождения имущества у ЗАО “Комбинат пищевой “Хороший вкус“ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие доказательств приемки оборудования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004, отклоняется, поскольку названным решением установлен факт отсутствия оснований для взыскания с ОАО “Авангард-Лизинг“ стоимости поставленного оборудования.

Ссылка ООО “Остров-Екатеринбург“ на то, что ОАО “Авангард-Лизинг“ не является собственником поставленного имущества, не имело права передавать его в лизинг, является несостоятельной, поскольку противоречит п. 14.1 договора от 22.11.2001 и исследованным материалам дела.

Довод заявителя о том, что судом не проверены полномочия и.о. генерального директора ОАО “Авангард-Лизинг“ на выдачу и подписание доверенности от 18.02.2002 N 25-01/03, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24004/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Остров-Екатеринбург“ - без удовлетворения.