Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2005 N Ф09-1380/05-АК по делу N А76-26421/04 Налоговым органом установлено, что учреждение применило налоговый вычет в сумме исчисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов, что признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2005 года Дело N Ф09-1380/05-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобы государственного унитарного предприятия учреждения ЯВ-48/18 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по ГУИН Минюста России Челябинской области (далее - учреждение, налогоплательщик) и инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2004 по делу N А76-26421/04.
В судебном заседании приняли участие представители: учреждения - Рычков А.В. (доверенность от 13.01.2005 N 03/02); инспекции - Антонова Н.В. (доверенность от 30.12.2004 N 1/2), Ярушина А.В. (доверенность от 30.12.2004 N 1/1).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению о взыскании недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) 1028939 руб. 35 коп. и пени в размере 374323 руб. 13 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по ЕСН. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Оспаривая решение суда в части взыскания недоимки по ЕСН, учреждение ссылается на то, что долг и пени взысканы по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11776/04-49-3990.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 25.02.2004 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН за 2003 г. в виде взыскания штрафа, также доначислены ЕСН в размере 1028939 руб. 35 коп. и пени в размере 374323 руб. 13 коп.
Инспекция установила, что в нарушение ст. 243 Кодекса учреждение применило налоговой вычет в сумме исчисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов за 2002 г., что в силу указанной нормы права признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет.
Разрешая спор, суд исходил из правомерности взыскания недоимки по ЕСН и отсутствия оснований для взыскания пеней за нарушение сроков уплаты данного налога.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма ЕСН (сумма авансового платежа), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по ЕСН, заниженной суммой ЕСН.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, предприятием поставлена в строку налогового вычета сумма в размере 1028939 руб. 35 коп., Фактически уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (сумма налогового вычета) за 2002 г. 0 рублей, что свидетельствует о занижении ЕСН.
При этом на момент принятия решения инспекцией задолженность по налогу не погашена.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования инспекции о взыскании недоимки по ЕСН и отказал во взыскании пеней, начисленных помесячно в нарушение ст. 52 - 57, 75 Налогового кодекса Российской федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2004 по делу N А76-26421/04 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия учреждения ЯВ-48/18 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по ГУИН Минюста России Челябинской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.