Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2005 N Ф09-1337/05-АК по делу N А71-295а/04 Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании недоамортизированного основного средства восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N Ф09-1337/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-295а/04.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сингачев С.П., старший госналогинспектор (доверенность от 24.01.2005 N 7); открытого акционерного общества “Прикампромпроект“ (далее - общество) - Майзус И.Г. (доверенность от 24.08.2004 N юр 05/1858), Денисов А.В. (доверенность от 24.08.2004 N юр 05/1859).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики
с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 09.06.2004 N 05-11-02/100, 05-11-02/101.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 05-11-02/100 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1330147 руб. 50 коп., соответствующих сумм штрафов и пени (п. 1 решения), в части доначисления НДС в сумме 14334 руб. 48 коп., соответствующих сумм штрафов и пени (п. 5 решения). Решение N 05-11-02/101 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 90000 руб. и начисления пени на указанную сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправомерность применения обществом льготы, предусмотренной п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности применения указанной льготы, а также необоснованность выводов судов об отсутствии обязанности общества по восстановлению сумм НДС по списанному недоамортизированному имуществу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2001 по 30.01.2003, по результатам которой приняты решения от 09.06.2004 N 05-11-02/100 и 05-11-02/101 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В пункте 1 указанных решений инспекцией сделан вывод о неправомерном использовании обществом льготы, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, по выполненным проектно-изыскательским работам в 2000 - 2003 гг., в результате чего
доначислен НДС в суммах 1330147 руб. 50 коп. (п. 1 решения N 05-11-02/100) и 90000 руб. (п. 1 решения N 05-11-02/101), соответствующие пени и штраф.

По пункту 5 решения N 05-11-02/100 доначислен НДС в сумме 14334 руб. 48 коп., соответствующие пени и штраф в связи с необходимостью, по мнению инспекции, восстановить НДС с недоамортизированных основных средств, списанных в 2001 г. за счет прибыли общества.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о неправомерности действий инспекции исходя из следующего.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“.

Для обоснования права на получение льготы по налогу необходимо представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации; удостоверение (нотариально заверенную копию удостоверения), выданное в установленном порядке и подтверждающее принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

Представление обществом соответствующих документов в обоснование использования налоговой льготы инспекцией не оспаривалось.

Судами установлено,
что российские контрагенты общества по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ выполняют функции получателя (являются представителями получателя) безвозмездной помощи по поручению Российского авиационно-космического агентства и Российского агентства по боеприпасам, а иностранные контрагенты являются представителями донора - Министерства обороны США.

Таким образом, выводы судебных инстанций о неправомерности доначисления НДС по п. 1 решений инспекции подтверждаются материалами дела и соответствуют ст. 21, 56, подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, ст. 1, 2 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“, ст. 10, 11 Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании недоамортизированного основного средства восстанавливать НДС, ранее возмещенный из бюджета.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований у инспекции для доначисления НДС по п. 5 решения N 05-11-02/100.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-295а/04 оставить
без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.