Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 14.04.2005 N Ф09-1215/05-ГК по делу N А60-15408/04 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования, доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 г. N Ф09-1215/05-ГК

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Васильченко Н.С., рассмотрев материалы жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива “Большевик“ (далее - СХПК “Большевик“) на решение суда первой инстанции от 28.08.2004 (резолютивная часть от 19.08.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2004 (резолютивная часть от 11.11.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15408/04 по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Уралагроснабкомплект“ (далее - ГУП “Уралагроснабкомплект“) к СХПК “Большевик“ о расторжении договора, взыскании 141958 руб. 74 коп.,

установил:

в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 11.04.2005 от СХПК “Большевик“ поступила кассационная жалоба от 28.03.2005 на решение
суда первой инстанции от 28.08.2004 (резолютивная часть от 19.08.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2004 (резолютивная часть от 11.11.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15408/04.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Из материалов дела видно, что заявитель подал кассационную жалобу 28.03.2005 (о чем свидетельствует штемпель учреждения связи на конверте), т.е. с пропуском установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15408/04.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на халатность, допущенную секретарем кооператива Зубовой Л.И., которая не ознакомила руководителя с полученной корреспонденцией Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная инстанция считает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные в ходатайстве, неуважительными, поскольку СХПК “Большевик“ не обосновало невозможность подачи кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок. Доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы председателем СХПК “Большевик“ не представлено.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, заявителем не
представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако справку налогового органа, подтверждающую перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, заявитель не представил.

Таким образом, ходатайства СХПК “Большевик“ о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворению не подлежат, кассационную жалобу следует возвратить заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу СХПК “Большевик“ на решение суда первой инстанции от 28.08.2004 (резолютивная часть от 19.08.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2004 (резолютивная часть от 11.11.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15408/04 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.