Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2005 N Ф09-834/05-ГК-С5 Удовлетворяя иск об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушений является подтвержденным и не оспаривался ответчиком, выявленные нарушения лицензионных требований и условий не устранены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 года Дело N Ф09-834/05-ГК-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТехноРесурс“ (далее - ООО “ТехноРесурс“) на решении от 24.12.2004 (резолютивная часть от 17.12.2004) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-757/2004-Г4.

В заседании принял участие представитель истца - Швыдкий С.Б., начальник юр. отдела (доверенность от 19.01.2005 N 44/08).

Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “ТехноРесурс“ об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов от 18.11.2003 N 18/03/0260/л.

Решением от
24.12.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 2 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

ООО “ТехноРесурс“ в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 64, п. 2 ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 552.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.11.2003 N 13 Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики выдало ООО “ТехноРесурс“ лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, согласно которой лицензиат осуществляет свою деятельность на территориально обособленном объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, пос. Смирново, д. 30.

Данная лицензия выдана на срок до 18.11.2008.

При проведении проверки соблюдения ООО “ТехноРесурс“ лицензионных требований и условий лицензирующим органом были выявлены нарушения установленных правил заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, по результатам составлен акт от 22.01.2004 N 9. Решением лицензирующего органа от 23.01.2004 N 1 действие лицензии было приостановлено.

В связи с устранением ответчиком нарушений, действий лицензии было возобновлено решение от 23.03.2004 N 4.

В августе вновь была проведена проверка деятельности ООО “ТехноРесурс“, в ходе которой были выявлены факты повторного нарушения, что зафиксировано в акте от 30.08.2004 N 68, действие лицензии было приостановлено.

ООО “ТехноРесурс“ было предписано в срок до 30.09.2004 устранить отмеченные нарушения.

В связи
с тем, что в установленный срок ООО “ТехноРесурс“ не устранило выявленные нарушения правил заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, Министерство составило акт от 30.09.2004 N 77 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушений является подтвержденным и не оспаривался ответчиком, выявленные нарушения лицензионных требований и условий не устранены и, следовательно, лицензия подлежит аннулированию.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

Пункт 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации “О лицензировании отдельных видов деятельности“ предусматривает, что лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Поскольку факты нарушений лицензионных требований и их неустранение в установленный срок подтверждены материалами дела и не оспаривались ООО “ТехноРесурс“, суд первой инстанции на основании ст. 13 указанного федерального закона пришел к обоснованному выводу об аннулировании лицензии.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2004 (резолютивная часть от 17.12.2004) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-757/2004-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.