Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2005 N Ф09-3584/04-АК по делу N А60-1691/04 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 года Дело N Ф09-3584/04-АК“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 27.10.2004, а не 27.01.2004.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1691/04.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Галямин М.М. (доверенность от 04.04.2005 N 23-юр),
Васенева Н.Д. (доверенность от 15.02.2005 N 3-юр).

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Компания “Айкон“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в неначислении процентов на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), возвращенную с нарушением сроков, установленных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и обязании инспекции начислить проценты в сумме 492029 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 154337 руб. 73 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить в части исчисления суммы процентов, ссылаясь на то, что судом неверно установлен период просрочки возврата НДС, проценты начислены на сумму налога подлежащего возврату без учета недоимки по налогу на прибыль и НДС, а также на основе недостоверных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 20.12.2002 N 631 инспекция отказала обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 2800483 руб., уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии на экспорт, и предъявленного к возмещению из бюджета по декларации за август 2002 г.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2003 по делу N А60-675/2003-С5 заявление налогоплательщика удовлетворено и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из бюджета НДС, в
заявленном размере.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, инспекцией принято решение от 18.11.2003 N 419 и вынесено заключение от 22.12.2003 о возврате НДС. 09.01.2004 сумма налога возвращена заявителю без начисленных на основании п. 4 ст. 176 Кодекса процентов за его несвоевременный возврат.

Полагая, что принятием незаконного решения инспекцией нарушен срок возврата НДС, общество обратилось с заявлением о начислении процентов, предусмотренных п. 4 ст. 176 Кодекса, в размере 492029 руб.

Подтверждая право налогоплательщика на получение предусмотренных п. 4 ст. 176 Кодекса процентов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исчисление периода просрочки возврата следует начинать с 07.09.2003 с учетом положений ст. 78 Кодекса по день фактического возврата налога.

Свои выводы суд основывал на имеющемся в материалах дела заявлении общества, содержащего штамп, по утверждению налогоплательщика, принадлежащий инспекции и датированный 06.08.2003.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2, 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция настаивала на том, что заявление налогоплательщика от 06.08.2003 в инспекцию не поступало и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Вывод суда о тождественности штампов, проставленных на заявлении общества, другим доказательствам не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенные судебные акты являются недостаточно обоснованными, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1691/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в ином составе.