Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006, 03.04.2006 по делу N А40-80279/05-33-660 Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 марта 2006 г. Дело N А40-80279/05-33-6603 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО НПО “Наука“ к МИФНС РФ N 48 по г. Москве о признании недействительными решения N 05-30/119 от 19.10.05 и обязании возместить НДС в размере 81608 руб. за июнь 2005 г. путем зачета, при участии: от заявителя - Ш. (дов. от 02.08.05 N 107/33-д), от ответчика - С. (дов.
от 22.03.06 N 8), Ж. (дов. от 02.02.06 N 10),

УСТАНОВИЛ:

заявление подано о признании недействительным решения N 05-30/119 от 19.10.05 об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС в сумме 81608 руб. за июнь 2005 г. путем зачета.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им представлены все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в пояснениях (л.д. 116 - 121 т. 7), считает, что данные ГТД и накладной имеют противоречия, не исчислен НДС с авансовых платежей, не представлена ж/д накладная, счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, документы по косвенным расходам представлены по определению суда и в них обнаружено несоответствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2005 заявитель представил в МИФНС РФ N 48 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г. с суммой реализации, отраженной по строке 010, в размере 923815 руб. и с суммой налогового вычета в размере 81608 руб., отраженной по строке 170 “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден“.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган заявителем
были представлены одновременно с налоговой декларацией подтверждающие документы (исх. N 095/66 от 18.07.2005 с отметкой о приеме МИФНС РФ N 48 по г. Москве от 19.07.2005 N 6417) (л.д. 31 т. 1).

Налоговым органом вынесено решение N 05-30/119 от 19.10.2005 об отказе в возмещении НДС (л.д. 11 - 17 т. 1), которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов, отказано в возмещении НДС в сумме 81608 руб., доначислен НДС в сумме 157792 руб., пени в сумме 1487 руб., применены налоговые санкции в сумме 31558 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд не согласен с доводами, изложенными в решении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор N 22-02/2004 от 20.01.2004 с Харьковским ГАПП (л.д. 32 т. 1), согласно которого заявитель изготовил и поставил на экспорт:

1. клапан выпускной 5804А в количестве - 4 шт.

2. регулятор давления 6117 в количестве - 2 шт.

3. теплообменник 7098-01 в количестве - 1 шт.

Вышеуказанные авиационные изделия, их количество, стоимость изделий с учетом НДС указаны в накладных на отгрузку N 795, 796, 797 от 02.12.2004.

Счет-фактура N 1397 от 02.12.2004 составлена и выставлена ХГ АПП с указанием наименования, количества, стоимости изделий с учетом НДС согласно спецификации к договору и накладным на отгрузку. Стоимость изделий в данном счете-фактуре указана в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки (на 02.12.2004 курс ЦБ РФ 1$ = 28,0161) и составляет 902679 руб., также указана сумма в долларах - 32220 долларов США.

В счете-фактуре N 1397 от 02.12.2004 (л.д. 40 т. 1) данный товар указан полностью.

Экспорт товара осуществлен по ГТД N
10123154/011204/0001213 (л.д. 37 - 39 т. 2), товаросопроводительной накладной N 5 от 30.11.2004 (л.д. 46 т. 1), в ГТД и накладной имеются отметки таможни о вывозе товара за пределы РФ, в накладной указан номер ГТД, запись заверена таможенным органом.

Довод заявителя о том, что клапан выпускной 5804А - 4 шт. не вывозился за пределы РФ, является необоснованным, т.к. как следует на добавочном листе (ТД 2) в графе 31 указано: регулятор давления - 2 шт. и клапан выпускной 5804А - 4 шт.

В ГТД в основном листе (л.д. 37) указан теплообменник - 1 шт.

В ГТД в графе “44“ имеется ссылка на счет-фактуру N 1397.

Таким образом, никаких несоответствий между ГТД, накладной и счетом-фактурой не установлено.

Необоснованным также является довод Инспекции о непредставлении ж/д накладной, т.к. товар перевозился согласно записи в ГТД ручной кладью, в качестве товаросопроводительного документа представлена накладная (л.д. 46) с отметкой таможни “выпуск разрешен“ и отметкой Белорусской таможни “товар вывезен“.

Из материалов дела следует, что валютная выручка за поставленный товар поступила от покупателя Харьковского ГАПП по контракту N 22-02/2004 от 20.01.2004 в сумме 47550 долларов США (из которых 32220 долларов относится к отгрузке по ГТД N 01213), что подтверждается банковской выпиской от 05.11.2004 (л.д. 44) и кредитовым авизо (л.д. 45), перевод кредитового авизо представлен в судебное заседание.

Таким образом, суд считает, что заявителем документально подтверждено, что оплата за товар поступила полностью.

Также является необоснованным довод Инспекции о несоответствии стоимости вывозимого товара, т.к. в ГТД указана стоимость 32220 долларов США, в счете-фактуре также указано - 32220 долларов США и рублевый эквивалент - 902679 руб. на день отгрузки.

В
решении указано, что нарушен п. 1 ст. 162 НК РФ: ОАО НПО “Наука“ не исчислила НДС с авансовых платежей по договору и не отразила сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, во II разделе декларации НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. по строке 180 на сумму 923815 руб.

Данное утверждение не соответствует действительности. Сумма авансового платежа в размере 47560 долларов США (1368063 руб.), полученного 05.11.2004 была отражена заявителем в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года (л.д. 51 - 58) и указана по строке 290 II раздела декларации “Сумма авансовых и иных платежей поступивших в счет предстоящих поставок товаров, по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов“ (л.д. 55 оборотная сторона). Указанная сумма отражена в декларации по курсу ЦБ РФ на день поступления аванса (на 05.11.2004 курс ЦБ РФ 1$ = 28,7650). Кроме того, сумма исчисленного аванса не предъявляется заявителем в качестве налоговых вычетов.

Согласно декларации НДС, заявленный к вычету составляет 81608 руб., из которых 11346 руб. - прямые расходы и 70262 руб. - косвенные расходы.

Заявителем представлен расчет на сумму 11346 руб. (л.д. 112 т. 7), в котором указаны поставщики, счета-фактуры, платежные поручения.

Из расчета, представленных документов следует, что заявитель является производителем товара, приобретал комплектующие изделия у ООО “Голдойл“ по счетам-фактурам N 14/1-1 и 107/5-1, оплата произведена по платежным поручениям N 167 от 30.01.2003 и N 197 от 19.05.2003 у ЗАО “Першинское литье“ по счетам-фактурам N 199 от 09.07.2003, N 272 от 24.09.2003, N 314 от 04.11.2003, N 74 от 13.03.2003, N
42 от 25.02.2003, N 78 от 01.04.2004, N 97 от 14.04.2004, оплата произведена по платежным поручениям N 278, 3050, 27, 38, 56; у ЗАО “ОборонпромСервис“ по счету-фактуре N 5 от 21.01.2004, оплата произведена по платежному поручению N 43 от 14.01.2004; у ООО “Комсервис“ по счету-фактуре N 961 от 24.08.2004, оплата произведена по платежному поручению N 1372 от 23.08.2004; у ООО “Силена Рус“ по счету-фактуре N 003 от 03.02.2004, оплата произведена по платежному поручению N 186 от 28.01.2004; у ООО “Гаста“ по счету-фактуре N 58 от 02.03.2004, оплата произведена по платежному поручению N 351 от 26.02.2004; у ООО “Сити Линк“ по счету-фактуре N 252 от 12.04.2004, оплата произведена по платежному поручению N 114 от 31.03.2004.

В решении указано, что счета-фактуры N 14/1-1 от 04.02.2003 (л.д. 47 т. 1), N 107/5-1 от 15.05.2003 (л.д. 48 т. 1), N 961 от 24.08.2004 (л.д. 49), N 252 от 12.04.2004 (л.д. 50 т. 1) оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ - не указаны наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Учитывая, что грузоотправитель и поставщик, а также грузополучатель и покупатель совпадают, то в графе “грузополучатель“ указано только наименование ОАО НПО “Наука“, адрес указан в графе “покупатель“.

Аналогично заполнены графы о грузоотправителе и поставщике.

Таким образом, нарушений ст. 169 НК РФ не установлено.

Довод ответчика согласно устным пояснениям о том, что по встречным проверкам поставщиков поступили ответы о том, что они по указанным адресам не значатся, судом не принимается, т.к. никаких документов ответчиком не представлено. Кроме того, неполучение ответов по встречным проверкам не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов.

Заявителем пояснено,
что учет прямых затрат ведется в соответствии с п. 2.16 “Положения об учетной политике“ (л.д. 59 - 63 т. 1) по заказному методу, на производство продукции, отправленной на экспорт, открыто 3 заказа N 3-2-869-5804А, 3-2-768-6117, 7-2-555-7098-1, в требованиях - накладных имеются ссылки на данные заказы (л.д. 83 - 137 т. 1), указана сумма НДС, приходящаяся на произведенную и отправленную на экспорт продукцию.

По косвенным расходам указана сумма 70262 руб.

Согласно п. 2.9 “Положения об учетной политике ОАО НПО “Наука“. Налоговый учет“ (л.д. 62) сумма фактически произведенных косвенных расходов в размере 70262 руб. (относимых к конкретной экспортной поставке) рассчитывается как процентное соотношение стоимости товаров, по реализации которых применяется налоговая ставка НДС 0 процентов к общему объему выручки от реализации товаров за период, в котором изготавливались изделия, отправляемые на экспорт.

При реализации изделий по данной поставке (регулятор давления 6117, теплообменник 7098-01, клапан выпускной 5804А) в состав косвенных расходов за период с марта 2003 г. по август 2004 г. (произведенный цикл указанных изделий составил 17 месяцев) были включены следующие затраты:

- на оплату коммунальных услуг (электрическая энергия, вода, газ, пар, вывоз мусора),

- на техническое обслуживание основных средств,

- на ремонт основных средств (текущий и капитальный ремонт),

- на проведение испытаний изделий,

- на лицензирование,

- на экспертизу и сертификацию товаров,

- на услуги СЭС,

- транспортные расходы,

- на телефонные услуги,

- на программное обеспечение предприятия,

- на автоматизацию системы управления и производства,

- на услуги по подбору кадров,

- на повышение квалификации работников предприятия,

- на канцелярские товары.

Заявителем представлен расчет (л.д. 65 - 66 т. 1), также помесячные расчеты (л.д. 33 - 146 т. 2, л.д. 1 -
150 т. 3).

Документы по косвенным расходам Инспекцией не запрашивались, представлены по определению суда 15.02.2006 (вх. N 3620).

Доводы Инспекции со ссылкой на несоответствие некоторых документов являются необоснованными, т.к. заявителем представлены все документы, относящиеся к данным периодам, платежное поручение N 30 от 07.03.2003 не относится к НДС.

Ответчик указывает, что к счету-фактуре N 7363 от 12.03.2003 приложено платежное поручение N 54 от 12.03.2003. Однако в счете-фактуре N 7363 от 12.03.2003 (л.д. 7 т. 6) указано платежное поручение N 123 от 03.03.2003 и оно представлено (л.д. 103 т. 6), этим же платежным поручением оплачена счет-фактура N 7093 от 11.03.2003 (л.д. 56 т. 6) по ФГУ Ростест - Москва. НДС по данным счетам-фактурам составил 169 руб. и 235 руб. исходя из того, что НДС заявлен в пропорции 0,15%, и вычеты по данным счетам-фактурам составляют 0,6 руб.

Из расчета (л.д. 65 - 66 т. 1) следует, что из НДС по всем счетам-фактурам по косвенным расходам - 46841731 руб. (61959529 руб. - 15117795 руб.) (по материалам), из которых заявлено к вычету 70262 руб.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и документы, подтверждающие налоговые вычеты, в связи с чем подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Суд считает, что заявителю неправомерно начислен НДС, пени и налоговые санкции.

На основании изложенного, ст. ст. 164, 165, 171, 172, ст. 176 п. 4 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение МИФНС РФ N 48 по
г. Москве от 19.10.2005 за N 05-30/119 об отказе в возмещении НДС, вынесенное в отношении ОАО НПО “Наука“ как не соответствующее ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Обязать МИФНС РФ N 48 по г. Москве возместить ОАО НПО “Наука“ из федерального бюджета НДС в сумме 81608 руб. за июнь 2005 г. путем зачета.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 4948,24 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.