Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2005 N Ф09-866/2005-С5 по делу N А07-21227/2004 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за водопотребление отказано правомерно, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что прибор учета, находящийся на балансе ответчика, не соответствует предъявляемым требованиям, а его показания не соответствуют действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 года Дело N Ф09-866/2005-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Водоканал“ (далее - ГУП “Водоканал“) на постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 (резолютивная часть от 19.01.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21227/2004 по иску ГУП “Водоканал“ к открытому акционерному обществу “Белебеевский завод “Автонормаль“ (далее - ОАО “Автонормаль“) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель ГУП “Водоканал“ - Смирнова Э.В., по доверенности от 06.12.2004 N 1142.

ГУП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Автонормаль“ о взыскании задолженности за водопотребление за
два с половиной месяца 2002 года в сумме 75480 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2004 (резолютивная часть от 11.11.2004) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 (резолютивная часть от 19.01.2005) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУП “Водоканал“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на необоснованное неприменение п. 47, 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 196 на коммунальные услуги водопровода, в соответствии с условиями которого ГУП “Водоканал“ обязалось поставлять абоненту (ОАО “Автонормаль“) питьевую воду, а ответчик - оплачивать фактически потребленную воду. Во исполнение условий договора учет водопотребления производился ответчиком по прибору учета КСД-3, находящемуся на балансе ОАО “Автонормаль“, который в установленном порядке прошел соответствующую государственную поверку.

Полагая, что находящийся на балансе ответчика прибор учета морально устарел и не может учитывать действительный объем воды, поставляемой ответчику, ГУП “Водоканал“ с целью проверки правильности учета потребляемой воды установило на границе балансовой принадлежности ОАО “Автонормаль“ контрольный водомер ВМГ-150.

По результатам функционирования водомера ВМГ-150 истцом была установлена разница в показаниях контрольного водомера и прибора учета ответчика.

13.01.2004 представителями ГУП “Водоканал“ был установлен факт самовольного демонтирования ответчиком контрольного прибора учета.

Полагая, что на основании п. 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации
ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности, рассчитанную исходя из разницы между показаниями контрольного прибора учета и прибора учета ответчика, ГУП “Водоканал“ обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 55 названных Правил, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора N 196 стороны условились, что абонент обеспечивает учет потребляемой воды по приборам учета, находящимся на балансе и обслуживании абонента, и ежемесячно представляет показания измерительного прибора истцу, который на основании полученной информации выписывает соответствующий счет на оплату потребленной воды.

Во исполнение установленного порядка сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности, соответствующий условиям п. 2.2.1 и 2.2.2.

Таким образом, в соответствии с условиями договора стороны установили обязательный для них порядок определения объема фактически потребленной воды (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что прибор учета, находящийся на балансе ответчика, не соответствует предъявляемым требованиям, а его показания не соответствуют действительности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах представляется верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем водопотребления за два с половиной месяца 2002 года, определенный ГУП “Водоканал“ как разница между данными контрольного прибора учета, установленного истцом, и показаниями прибора КСД-3, противоречит условиям заключенного сторонами договора N 196, согласно которому оплата за водопотребление производится по показаниям приборов учета, находящимся на балансе ОАО “Автонормаль“.

Кроме этого, противоречит условиям договора и сам порядок определения водопотребления по показаниям приборов учета водоснабжающей организации (п. 1
ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.1 и 2.2.2 договора N 196).

Применение водоснабжающей организацией при расчете количества потребленной воды пункта 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации обусловлено ремонтом средств измерений на определенный срок. В данном случае прибор учета, на основании данных которого и производится расчет количества потребленной воды в спорный период, в ремонте не находился, что исключает применение в споре методики, установленной п. 55 Правил.

Ссылка на нарушение судом п. 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации также подлежит отклонению, поскольку ГУП “Водоканал“ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии расхождений между показаниями средств измерений ОАО “Автонормаль“ и представленными абонентом сведениями.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21227/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП “Водоканал“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.