Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, 05.12.2006 N 09АП-16026/2006-ГК по делу N А40-37304/06-52-253 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 ноября 2006 г. Дело N 09АП-16026/2006-ГК5 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Н.И., судей - Б., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии: от истца - ЗАО “Воронцовский банно-прачечный комбинат“ - П.Н.Г., от ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы - Г., от 3-го лица - Департамента имущества г. Москвы - Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Воронцовский банно-прачечный комбинат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.09.2006 по делу N А40-37304/06-52-253, принятое судьей Т., по иску ЗАО “Воронцовский банно-прачечный комбинат“ к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, третье лицо - Департамент имущества г. Москвы, о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Воронцовский банно-прачечный комбинат“ (далее ЗАО “Воронцовский БПК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее СГУП по продаже имущества города Москвы), третье лицо - Департамент имущества г. Москвы (далее ДИгМ), о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 799,5 кв. м по адресу: г. Москва, Воронцовский пер., дом 5/7, стр. 2, по цене 3441847 рублей.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 12, 309, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 9, 11, 15, 16, 17, 28 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации N 123-ФЗ от 21.07.1997 и п. 2 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 исковые требования ЗАО “Воронцовский БПК“ оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Не согласившись с решением от 26.09.2006, ЗАО “Воронцовский БПК“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2006 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению ЗАО “Воронцовский БПК“, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности с 25.02.2002. Заявитель жалобы считает, что ему стало известно о нарушении его прав
с момента получения письма СГУП от 15.05.2006 N 01/04-4288-2 об отказе оформления договора купли-продажи. Заявитель жалобы считает, что выкуп недвижимого имущества должен осуществляться в соответствии с ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.1997 N 123-ФЗ и, следовательно, определение выкупной цены продаваемого объекта должно проводиться в соответствии с требованиями указанного Закона, а также постановления Правительства Москвы от 02.12.1997 N 847 “О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории Москвы“. В распоряжении от 17.12.2001 N 5131 Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы со ссылкой на вышеназванное постановление Правительства Москвы определена цена выкупаемого недвижимого имущества в размере 3441847 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда от 26.09.2006, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИгМ считают решение от 26.09.2006 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 14.08.1991 N 5211 зарегистрировано арендное предприятие Воронцовский банно-прачечный комбинат.

Планом приватизации Арендного предприятия Воронцовский БПК, утвержденным 01.04.1992, предусмотрен выкуп имущества комбината, исключая недвижимое, помещение передается в аренду
на 1 год с правом выкупа.

01.07.1993 на основании Учредительного договора создано товарищество с ограниченной ответственностью “Воронцовский БПК“ (правопреемник арендного предприятия).

Фондом имущества г. Москвы с ТОО “Воронцовский БПК“ заключен договор купли-продажи имущества от 13.03.1995 ВАМ N 5640, предметом которого являются основные и оборотные средства, исключая недвижимое имущество.

03.11.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ООО “Воронцовский БПК“ заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 799,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Воронцовский пер., дом 5/7, стр. 2.

Срок действия договора аренды устанавливается с 12.08.1997 по 28.07.2022.

30.10.2001 ООО “Воронцовский БПК“ обратился в СГУП с заявкой об оформлении в собственность арендуемого нежилого помещения.

Из Протокола N ВА-5750(Э) от 01.11.2001 о намерениях заключить договор купли-продажи имущества, подписанного СГУП и ООО “Воронцовский БПК“, усматриваются, что стороны обязуются в течение месяца со дня выхода распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 799,5 кв. м по адресу: г. Москва, Воронцовский пер., д. 5/7.

17.12.2001 распоряжением N 5131-р Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы принял решение о продаже в собственность ООО “Воронцовский БПК“ арендуемое им нежилое здание и установил как арендатору, имеющему право выкупа в соответствии с планом приватизации стоимость выкупаемого здания в размере 3441847 руб. и обязал осуществить полную оплату выкупаемого здания путем перечисления указанной суммы в срок до 15.01.2001 на расчетный счет СГУП.

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 04.02.2002 N 320-р внесено изменение в распоряжение N 5131-р в части оплаты выкупаемого здания путем перечисления указанной в распоряжении суммы в срок до 25.02.2002.

Истцом оплата выкупаемого нежилого
имущества в установленные сроки не произведена.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 25.06.2004 N 1631-р распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.12.2001 N 5131-р и от 04.02.2002 N 320-р отменены в соответствии с решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы (протокол от 26.11.2003 N 90).

Данное распоряжение истцом в судебном порядке не оспорено, в настоящее время является действующим.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении требования истца действует общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право истца на заключение договора возникло на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.12.2001 N 5131-р.

В соответствии с вышеназванным распоряжением срок оплаты выкупаемого имущества установлен до 25.02.2002.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что по истечении этого срока у истца начинает течь срок на защиту своего права. Поскольку в течение трех лет истец не произвел оплату и не заключил договор купли-продажи спорного имущества, суд констатировал истечение срока на защиту права 25.02.2005, что соответствует действующему гражданскому законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что цена выкупаемого
имущества должна производиться в соответствии с требованиями ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.1997 и постановления Правительства Москвы от 02.12.1997 N 847 противоречит ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку распоряжению N 1631-р от 25.06.2004, не исследовал вопрос приватизации спорного помещения, не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, пришел к мнению, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.21 НК РФ возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, пп. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-37304/06-52-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.