Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2005 N Ф09-1280/05-АК по делу N А50-36091/04 За неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрено взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1280/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36091/04.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Данилова Ю.А. (доверенность от 12.01.2005 N 9).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Оникс“
(далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10210 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной декларации за июль, август 2003 г.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 (объявлено 21.10.2004) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, п. 7 ст. 71 и подп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленных обществом 12.03.2004 уточненных деклараций по НДС за июль, август 2003 г. инспекцией установлен факт неполной уплаты указанного налога за июль 2003 г. в сумме 6792 руб., за август 2003 г. в сумме 44662 руб. в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов в представленных ранее основных декларациях по НДС за июль, август 2003 г.

При определении неуплаченных сумм НДС для взыскания штрафа инспекция исходила из наличия у общества на 01.07.2003 переплаты в сумме 61 руб., на 01.08.2003 - 341 руб. Следовательно, налоговая ответственность применяется в части неуплаченного налога за июль 2003 г. в сумме 6731 руб., за август 2003 г. в сумме 44321 руб.

По
результатам проверки инспекцией составлена докладная записка от 29.03.2004 б/н, на основании которой вынесено решение от 12.04.2004 N 2407/2408 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10210 руб.

Неисполнение обществом требований об уплате налоговых санкций от 13.04.2004 N 1813, 1814 (л. д. 7 - 8) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия у общества на момент подачи уточненных деклараций недоимки по НДС.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное п. 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в силу п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного
исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрено взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2004 наряду с уточненными декларациями за июль, август 2003 г. обществом были представлены уточненные декларации за сентябрь и 4 квартал 2003 г., на основании которых заявлен налоговый вычет в сумме 66625 руб., перекрывающий недоимку по всем налоговым декларациям, включая пени.

Кроме того, в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие у общества на момент подачи уточненных деклараций недоимки по НДС и подтверждающих недобросовестность действий общества.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что по совокупности уточненных налоговых деклараций, представленных 12.03.2004, недоимки по НДС у общества не имелось, следовательно, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом кассационной инстанции не переоценивается в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36091/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.