Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2005 N Ф09-1262/05-АК по делу N А07-5041/04 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1262/05-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2004 по делу N А07-5041/04 о признании частично незаконным решения инспекции.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Качемаева С.В. (доверенность от 31.01.2005 N 2200/1064).
Представители закрытого акционерного общества “Каустик“ (далее - общество) и третьего лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 06.02.2004 N 220/01392 в части начисления налога на прибыль в сумме 894011 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 11, 82, 96 Кодекса, ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция полагает, что представленные в материалы дела документы соответствуют условию допустимости доказательств и свидетельствуют о выполнении обществом работ, связанных с капитальным строительством и реконструкцией объектов основных средств.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой принято решение от 06.02.2004 N 220/01392 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 894011 руб. за необоснованное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на капитальное строительство объекта основных средств - “Пруда-усреднителя - песковой площадки“ - и расходов на реконструкцию ограждений БОС (железобетонного забора), общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения инспекции.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 247, 252 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая в целях главы “Налог на прибыль“ как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса в состав прочих расходов входят затраты налогоплательщика на ремонт основных средств.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что обществом был произведен капитальный ремонт основных средств - “Пруда-усреднителя - песковой площадки“ (выразившийся в замене изношенных конструкций и деталей очистных сооружений) - и ограждений БОС (железобетонного забора), а не строительство и реконструкция объектов, как полагает инспекция. Данному обстоятельству судом дана надлежащая правовая оценка, доводы инспекции направлены на их переоценку, материалами дела не подтверждены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2004 по делу N А07-5041/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.