Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2005 N Ф09-714/05-ГК по делу N А07-26124/04 При наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 года Дело N Ф09-714/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Республиканского комитета профсоюза машиностроителей Республики Башкортостан (далее - Комитет профсоюза) на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 21.01.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26124/04.

В заседании принял участие представитель истца - Медведева Т.Г., правовой инспектор профсоюза (доверенность от 17.01.2005 N 5).

Комитет профсоюза обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу “Стройинструмент“ (далее - ОАО “Стройинструмент“) о взыскании 66410 руб., из которых: 49169 руб. - членские профсоюзные взносы, 1741
руб. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.01.2005 решение оставлено без изменения.

Комитет профсоюза в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. 70, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО “Стройинструмент“ (работодатель) и первичной профсоюзной организацией работников ОАО “Стройинструмент“ - профкомом “Стройинструмент“ был заключен коллективный договор на 2003 - 2005 г., пункт 1.3 которого предусматривал, что работодатель гарантирует первичной профсоюзной организации ОАО “Стройинструмент“ удерживать, согласно поданных соответствующих заявлений членов профсоюза, через бухгалтерию общества членские взносы и перечислять их в следующем порядке: 35% - Комитету профсоюза и 65% - первичной профсоюзной организации ОАО “Стройинструмент“.

Аналогичные условия содержал и коллективный договор на 2001 - 2002 г.

В связи с тем, что в период с 01.07.2000 по 01.07.2004 администрация ответчика не перечисляла Комитету профсоюза профсоюзные взносы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не представлены учетные карточки на членов профсоюза, заявления о приеме в члены профсоюза и их согласия на удержание взносов из заработка.

При этом суд также указал на то, что удержанные ответчиком без письменного заявления членские взносы у работников предприятия, которые не являются членами профсоюза, возвращены им по их заявлениям как
незаконно удержанные.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий коллективных договоров, а также ч. 3 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“, и отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“, профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных целей и задач, владеют и пользуются переданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение иным имуществом. Источники, порядок формирования имущества и использования средств профсоюзов определяются их уставами, положениями о первичных профсоюзных организациях.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“, ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие заявлений членов профсоюза на удержание взносов, однако данное обстоятельство не влияет на существо спора, поскольку отсутствие таких заявлений может свидетельствовать лишь о допускаемых бухгалтерией нарушениях, выразившихся в необоснованном удержании сумм из заработной платы работников.

Кроме того, суд указал, что акт сверки от 15.07.2004 между первичной профсоюзной организацией ответчика и ответчиком не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом,
при этом судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что в отзыве на исковое заявление ответчиком была признана часть долга (14607 руб.), а в судебном заседании представитель ответчика предлагал добровольно вернуть сумму 8000 руб., удержанную с работников, в настоящее время не работающих на предприятии.

Помимо этого, судом не дана правовая оценка и актам сверки между администрацией и профсоюзом, которые составлялись каждые шесть месяцев, из которых следует, что сумма 49169 руб. признана ответчиком, должным образом не исследован вопрос, в каком размере ответчиком были возвращены членские взносы, собранные с работников в счет уплаты профсоюзных взносов. Вместе с тем, от установления указанных обстоятельств зависела и обоснованность требований истца о взыскании денежных сумм, удерживаемых ответчиком, в порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации, а, соответственно, и возможность применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае же отсутствия у ответчика указанных сумм суд вправе был предложить истцу уточнить исковые требования о взыскании убытков, согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исследовать все имеющиеся доказательства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 21.01.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26124/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.