Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2005 N Ф09-1220/05-АК по делу N А60-26415/04 Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 года Дело N Ф09-1220/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26415/04.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов“ (далее - общество) - Постнов Б.Н. (доверенность от 31.12.2004 N 04/05); инспекции - Бетева
Т.И., госналогинспектор (доверенность от 07.04.2005 N 04-11/41), Соколова С.В., гл. специалист юротдела (доверенность от 31.12.2004 N 04-11/132), Лизунов В.Н., госналогинспектор юротдела (доверенность от 01.02.2005 N 04-11/16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2004 N 121 в части взыскания налога на прибыль в сумме 221981 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7539473 руб. 35 коп., пеней в сумме 3397807 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 24447 руб., пеней в сумме 3915 руб., штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1512784 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 148550 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 221981 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7539473 руб. 35 коп., пеней в сумме 3397807 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1507895 руб., а также штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса, в общей сумме 148550 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций п. 1 ст. 126, ст. 171, п. 4 ст. 243, п. 6 ст. 271, 275.1 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества установлена, в том числе неполная уплата налогов на прибыль за 2002 г. в сумме 221984 руб., на добавленную стоимость за 2001, 2002 гг. в сумме 7539473 руб. 35 коп., на пользователей автодорог за 2002 г. в сумме 24447 руб. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2004 N 121 и принято решение от 13.08.2004 N 121, в том числе о доначислении указанных налогов, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3397807 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 3915 руб., привлечении общества к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налогов на добавленную стоимость и на пользователей автодорог в виде взыскания штрафов в суммах 1507895 руб. и 4889 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса за неисполнение требований инспекции от 20.04.2003 N 1 и от 30.04.2004 о представлении документов в виде взыскания штрафов в суммах 110550 руб. и 38000 руб.

Полагая, что решение инспекции в указанной части незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

1. Одним из оснований для доначисления налога на прибыль послужило уменьшение обществом налоговой базы на сумму убытков в размере 851242 руб. от деятельности обособленных подразделений, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (пансионата “Изумруд“, центра спорта и культуры “Изумруд“, детского комбината, жилищно-коммунального хозяйства) без представления в инспекцию документов, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что Кодексом обязанность представления таких документов на налогоплательщика не возложена.

Между тем, согласно п. 1 ст. 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств, урегулированы ст. 275.1 Кодекса.

Полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием таких объектов, убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, предусмотренных в данной статье. Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, исчисление налоговой базы с соблюдением специального порядка, установленного для учета убытков, полученных в связи с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, а также документальное подтверждение данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, прямо следуют из положений п. 1 ст. 54, ст. 274, 275.1 Кодекса и являются для налогоплательщика обязательными.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества обязанности представления спорных документов следует признать не основанным на законе.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела (п. 2.2.3.1, 2.2.3.2 акта проверки - л. д. 59 т.
1, возражений по акту - л. д. 81 т. 1) следует, что, по мнению инспекции, требуемые документы представлены не были; по мнению общества - представлялись. Аналогичные доводы заявлены представителями общества в ходе кассационного разбирательства.

Указанные доводы и обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу в изложенной части с направлением дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании взыскания налога на прибыль, начисленного в связи с занижением налоговой базы на 73680 руб., налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его неуплату, а также штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались п. 1 ст. 126, ст. 146, 171, 172 п. 4 ст. 243, п. 6 ст. 271 Кодекса и пришли к выводу о неправомерности действий инспекции в данной части.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

2. Вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму 73680 руб. сделан в связи с тем, что обществом не исчислен процентный доход по векселям: номиналом 4140000 руб., приобретенному по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.12.2002 N 42/800-01, и номиналом 4000000 руб., полученному в 2002 г. в счет погашения задолженности.

Согласно п. 6 ст. 271 Кодекса, при методе начисления по долговым обязательствам, включая ценные бумаги, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Суды первой и апелляционной инстанций
на основании материалов дела сделали правильный вывод о том, что, поскольку указанные векселя были приобретены обществом в 2002 г., они не могут быть признаны доходом в целях определения налогооблагаемой прибыли, т.к. срок действия долгового обязательства менее отчетного периода. Кроме того, векселя не были реализованы обществом, суммы процентного дохода по ним не выплачивались, т.е. доход по векселям фактически получен не был.

3. По мнению инспекции, общество в 2001, 2002 гг. неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 669643 руб. по товарам (видеокамера, видеоплеер, телевизор, холодильник), приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью “Видеотон“ и “Эмиус“, в связи с тем, что данное имущество не использовалось для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены порядок и условия предъявления спорной суммы налога к вычету; указанное имущество приобретено для нужд структурного подразделения общества - пансионата “Изумруд“ (выручка от реализации услуг которого облагается налогом на добавленную стоимость) и используется в соответствии с целевым назначением структурного подразделения.

С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным в указанной части.

4. Налог на добавленную стоимость в сумме 6740790 руб. начислен инспекцией в связи с тем, что обществом не восстановлен налог
при передаче в 2002 г. в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Дельта-Плюс“ недоамортизированных основных средств первоначальной стоимостью 45100047 руб. 79 коп., приобретенных обществом по договорам комиссии от 23.03.1999 N 1, от 17.04.2000 N 2 (остаточная стоимость имущества составила 33703969 руб. 94 коп.).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что при приобретении основных средств общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды правомерно указали, что ст. 39, 146, 170 - 172 Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Данных, свидетельствующих о недобросовестности общества, допущенной при передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Дельта-Плюс“, в материалах дела не имеется.

5. Инспекцией 21.04.2004 было вручено обществу требование от 20.04.2003 N 1 о представлении, в том числе индивидуальных карточек учета выплат и единого социального налога. В связи с тем, что указанные документы представлены не были, инспекция привлекла общество к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 110550 руб.

Состав данного правонарушения образует непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Поскольку п. 4 ст. 243 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ либо другими нормативными актами не предусмотрено
обязательное ведение запрошенных инспекцией индивидуальных карточек определенной формы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности за их непредставление обоснован. Кроме того, учет выплат и сумм налога, относящегося к ним, установленный п. 4 ст. 243 Кодекса, осуществлялся обществом с использованием соответствующей компьютерной программы, о чем инспекции было известно.

6. Основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 38000 руб. послужило неисполнение обществом требования инспекции от 30.04.2004 о представлении документов, подтверждающих правомерность уменьшения доходов по налогу на прибыль по стр. 20 приложения 2 к листу 02 декларации за 2002 г. “цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией“, а также требования от 23.04.2004 о представлении документов, подтверждающих расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

С учетом того, что данные требования носят общий характер и не содержат перечня и количества запрашиваемых документов, а также того, что при проведении выездной проверки проверяющим был предоставлен доступ ко всем документам, в том числе и указанным в требованиях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали привлечение общества к ответственности по данному основанию неправомерным.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26415/04 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 13.08.2004 N 121 о взыскании налога на
прибыль в связи с уменьшением налоговой базы на сумму убытков в размере 851242 руб. по деятельности обслуживающих производств и хозяйств отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.