Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2005 N Ф09-1216/05-АК по делу N А60-19264/04 Удовлетворяя заявление о признании частично недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что обществом своевременно списано с баланса спорное имущество, отгружаемое по контрактам с иностранными контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 года Дело N Ф09-1216/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19264/04.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Суфияров И.М. (доверенность от 11.01.2005 N 3); закрытого акционерного общества “Торговый дом “КЭНПО-КАЛИЙ“ (далее - общество) - Галеева О.Р. (доверенность от 14.01.2005 б/н), Шерер
Т.И. (доверенность от 01.01.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 11.06.2004 N 109-12.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 заявленные требования удовлетворены в части начисления 320046 руб. налога на имущество, 80534 руб. пеней и 64009 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом ст. 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 27.04.2004 N 86-12) среди прочих нарушений налогового законодательства инспекцией выявлено обжалуемое в кассационном порядке занижение налога на имущество предприятий в связи с преждевременным списанием имущества с баланса общества.

По результатам проверки принято решение от 11.06.2004 N 109-12 о начислении 320046 руб. налога на имущество, 80534 руб. пеней и 64009 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом своевременно списано с баланса спорное имущество, отгружаемое по контрактам с иностранными контрагентами.

Вывод судов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом передачей
признается вручение вещи приобретателю, равно как и сдача перевозчику для отправки приобретателю.

Так как налогом на имущество предприятий в силу ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ облагаются основные средства, материальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика, а спорное имущество правомерно списывалось с баланса общества с момента передачи его перевозчикам, оснований для начисления налога, пеней и штрафа у инспекции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на указанные в контрактах с иностранными партнерами условия поставки DAF (Инкотермс 90) отклоняются, так как данные условия не регулируют отношения по переходу права собственности на имущество.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19264/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.