Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2005 N Ф09-671/05-ГК по делу N А47-10566/04 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2005 года Дело N Ф09-671/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Триумф“ (далее - ООО “Триумф“) на решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10566/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО “Триумф“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Умновъ“ (далее - ООО “Умновъ“) о взыскании 80545 руб., из которых 69931 руб. задолженность за поставленный товар по договору от 01.03.2004 и 10614 руб.
договорная неустойка за период с 06.04.2004 по 01.07.2004 из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением первой инстанции от 16.12.2004 взыскано с ООО “Умновъ“ в пользу ООО “Триумф“ 1573 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Триумф“ просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 111, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств из заключенного между сторонами договора от 01.03.2004 N 11 истец поставил ответчику бензин на сумму 69931 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно в порядке ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку ООО “Умновъ“ к моменту принятия решения исполнило обязательство по оплате полученного от ООО “Триумф“ товара, суд правомерно отказал в иске о взыскании 69931 руб. долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика неустойку на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.5 договора от 01.03.2004 N 11 суд обоснованно исходил из того, что ООО “Умновъ“ исполнило обязательство по оплате товара с нарушением срока.

Учитывая, что заявленная истцом к
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при уменьшении неустойки учел период просрочки исполнения основного обязательства, факт оплаты ответчиком поставленного товара до принятия решения и действующую на момент просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

С учетом изложенного обжалуемое решение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10566/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Триумф“ - без удовлетворения.