Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006, 28.03.2006 по делу N А41-К1-20307/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в части установления факта изменения наименования заявителя и наименования места нахождения объектов недвижимости оставлено без изменения, т.к. заявителем не представлено доказательств невозможности установления данных фактов во внесудебном порядке.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 марта 2006 г. Дело N А41-К1-20307/0528 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от заявителя - Е., президент, протокол N 1/06 от 10.01.06, приказ от 08.01.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Эдем-Реал“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года по делу N
А41-К1-20307/05, принятое судьей Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания “Эдем-Реал“ об установлении юридического факта; заинтересованные лица по делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Люберецкого района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Компания “Эдем-Реал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта, а именно: считать в документах - свидетельствах о собственности N 53 от 01.09.93 и праве на землю N 388 от 01.03.94, договоре купли-продажи N 47 от 06.07.93 указанное в них наименование ТОО “Эдем-Реал“ идентичным наименованию ТОО “Компания “Эдем-Реал“, а также ООО “Компания “Эдем-Реал“; признать почтовый адрес, указанный в документах: Московская область, Люберецкий район, поселок Коренево, утратившим силу, считать адрес объектов права: Московская область, Люберецкий район, деревня Марусино, проезд Кореневского балластного карьера, дом 1; считать сокращение ЛОК как лечебно-оздоровительный комплекс; считать имущество не завершенного строительством лечебно-оздоровительного комплекса состоящим из 11 зданий (л.д. 2).

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по МО), Минимущество Московской области, администрация Люберецкого района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года в удовлетворении требований в части идентичности наименования товарищества с ограниченной ответственностью “Эдем-Реал“ с наименованием ТОО “Компания “Эдем-Реал“, ООО “Компания “Эдем-Реал“ в документах ТОО “Эдем-Реал“ и в части признания почтового адреса отказано. Производство по делу в части требований о том, чтобы считать сокращение ЛОК, как лечебно-оздоровительный комплекс и считать имущество не завершенного строительством лечебно-оздоровительного комплекса состоящим из 11 зданий,
прекращено, в связи с возможным возникновением спора о праве.

Не согласившись с данным решением, ООО “Компания “Эдем-Реал“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 56 - 57).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в установлении юридических фактов, не указал, каким именно способом заявителю следует устранить неточности в правоустанавливающих документах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические
последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

ООО “Компания “Эдем-Реал“ ссылается на то, что 06.07.93 между ТОО “Эдем-реал“ и Фондом имущества Люберецкого района был заключен договор купли-продажи государственного имущества N 47, в соответствии с которым ТОО “Компания “Эдем-Реал“ приобрело лечебно-оздоровительный комплекс, не завершенный строительством по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Коренево. Фондом имущества было выдано свидетельство о собственности N 53 от 01.09.93 постановлением главы администрации Люберецкого района Московской области N 221/4 от 01.03.94 о закреплении земельного участка под ЛОК, площадью 5,47 га в бессрочное (постоянное) пользование. Однако, по мнению заявителя, в договоре купли-продажи N 47, свидетельстве о собственности N 53, в свидетельстве о праве на землю N 388, в постановлении N 221/4 ошибочно указано неполное его наименование, а именно ТОО “Эдем-Реал“ вместо ТОО “Компания “Эдем-Реал“ и сокращенное наименование объекта права - ЛОК вместо лечебно-оздоровительного комплекса, а также старый почтовый адрес расположения объекта права, поскольку в 2000 году администрация муниципального образования Красково присвоила новый почтовый адрес.

Однако, вопрос об идентичности наименований юридических лиц возможно разрешить во внесудебном порядке, путем внесения соответствующих изменений или уточнений в вышеуказанные документы.

Заявитель не обращался в соответствующие органы с вопросом о внесении изменений в вышепоименованные документы.

Рассмотрев эти требования заявителя и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт изменения наименования места нахождения объекта и решить вопрос об идентичности юридических лиц путем внесения соответствующих поправок в документы во внесудебном порядке.

Из имеющихся в деле
документов не следует, что заявителем были представлены при обращении в суд данные, свидетельствующие об отказе ему в регистрации его прав в отношении объекта недвижимости государственным регистрирующим органом.

ООО “Компания “Эдем-Реал“ не обращалось за переоформлением прав, подтвержденных указанными документами, на себя.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в части идентичности ТОО “Эдем-Реал“ обществу с ограниченной ответственности “Компания “Эдем-Реал“ в документах ТОО “Эдем-Реал“ и в части признания почтового адреса. Вопрос по изменению адреса в правоустанавливающих документах подлежит разрешению во внесудебном порядке путем обращения в соответствующую организацию. Факт изменения адресов населенных пунктов и наименования улиц подтверждается актом местной администрации, наличие которого не отрицается заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил правопреемника Фонда имущества Люберецкого района, который мог бы внести соответствующие изменения в документы не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В части требования заявителя - считать имущество не завершенного строительством лечебно-оздоровительного комплекса состоящим из 11 зданий суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможном возникновении спора о праве, в связи с чем обоснованно прекратил производство в этой части.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года по делу N А41-К1-20307/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.