Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2005 N Ф09-536/05-АК по делу N А60-38881/04 Факт применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением с поврежденной пломбой подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении), не оспаривается самим заявителем и правомерно расценен как неприменение контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2005 года Дело N Ф09-536/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2004 по делу N А60-38881/04.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 11.01.2005).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Мануфактура“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.11.2004 N 2629
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 постановление отменено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки магазина, принадлежащего обществу, выявлено неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, выразившееся в повреждении пломбы ЦТО, о чем вынесено постановление от 23.11.2004 N 2629 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2004 N 2629, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что штраф наложен незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания
услуг.

Факт применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением с поврежденной пломбой ЦТО подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении), не оспаривается самим заявителем и правомерно расценен как неприменение контрольно-кассовой машины.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд вправе применить данную норму при рассмотрении дела по существу, поскольку им установлено отсутствие вреда интересам государства и граждан.

При таких обстоятельствах заявителю правомерно объявлено устное замечание в порядке, предусмотренном ст. 2.9 названного Кодекса, следовательно, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2004 по делу N А60-38881/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Свердловской области - без удовлетворения.