Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2005 N Ф09-685/05-ГК по делу N А60-32570/2003-С1 Дело по иску о взыскании задолженности за выполнение работ по договору и процентов за пользование чужими денежным средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суд недостаточно полно исследовал вопрос о том, являются ли мотивы отказа от подписания заказчиком акта приемки выполненных работ обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2005 года Дело N Ф09-685/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная коммерческая фирма “Техностройсервис-Урал“ (далее - ЗАО НПКФ “Техностройсервис-Урал“) на решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32570/2003-С1 по иску ЗАО НПКФ “Техностройсервис-Урал“ к открытому акционерному обществу “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ (далее - ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“) о взыскании 1113581 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Воронов К.А., генеральный директор (протокол общего собрания учредителей от 14.02.2000); ответчика - Вершинина Л.И. (доверенность от
18.10.2004 N 146).

ЗАО НПКФ “Техностройсервис-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ о взыскании 1113581 руб. 67 коп., в том числе 811454 руб. задолженности за выполнение работ по договору от 18.06.2001 N 15/6, 302127 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

До принятия решения истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 811454 руб. - сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298081 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2004 иск удовлетворен частично. С ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ в пользу ЗАО НПКФ “Техностройсервис-Урал“ (с учетом определения от 20.12.2004 об исправлении арифметической ошибки) взыскано 618863 руб. 84 коп., в том числе 485172 руб. основного долга и 133691 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО НПКФ “Техностройсервис-Урал“ (подрядчик) и ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ (заказчик) подписали договор подряда от 18.06.2001 N 15/6, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а
заказчик принять и оплатить работы по ремонту кровель управления объектами социальной сферы. Сроки начала и окончания работ стороны договорились согласовать в календарном плане. Календарный план сторонами подписан не был.

Руководствуясь ст. 708, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно указал на то, что несмотря на незаключенность договора, в силу неопределенности в договоре сроков начала и окончания подрядных работ, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, связанные с ремонтом кровель ряда объектов ответчика (Дворец культуры, Дворец спорта, ПС N 4 ЦС и П).

Оценив имеющиеся в деле доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил работы по ремонту железной и мягкой кровель Дворца культуры на сумму 253775 руб. и 355635 руб., а также мягкой кровли ПС N 4 ЦС и П на сумму 75762 руб. Работы заказчиком приняты, акты приемки выполненных работ подписаны без возражений (л. д. 40 - 41, 45 - 46, 50 - 51 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в размере 326282 руб. суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что акт приемки выполненных работ по ремонту мягкой кровли дворца спорта на сумму 326282 руб. заказчиком не подписан, таким образом, истцом не доказано выполнение работ по ремонту мягкой кровли Дворца спорта.

В соответствии с в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Такой односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, то есть оформленный подобным образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств передачи спорного акта для подписания ответчику является недостаточно обоснованным, поскольку на названном акте имеется резолюция заместителя директора по общим вопросам управления ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ Фатхутдинова М.С. об исключении из оплаты битума в количестве 2320 кг, который является материалом заказчика.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследовали вопрос о том, являются ли мотивы отказа от подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по ремонту мягкой кровли Дворца спорта за сентябрь 2001 года обоснованными.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций неверно указан период (744 дня), за который судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В силу п. 3 названной нормы проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет 745 дней с 10.11.2001 по 04.12.2003 (день предъявления иска).

Фактически же суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 10.11.2001 до 04.12.2003, а не за период с 10.11.2001 по 04.11.2003, как просил истец.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2004 (с учетом определения от 20.12.2004 об исправлении арифметической ошибки) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32570/2003-С1 части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственная коммерческая фирма “Техностройсервис-Урал“ из федерального бюджета 3924 руб. 63 коп. излишне уплаченной по квитанции от 22.02.2005 в отделение Сберегательного банка Российской Федерации N СБ0011/0011 государственной пошлины по кассационной жалобе.