Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2005 N Ф09-333/05-ГК по делу N А76-13015/04 Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2005 года Дело N Ф09-333/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП по Челябинской области) на решение суда первой инстанции от 27.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13015/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: Свердловского областного государственного учреждения “Управление автомобильных дорог“ - Маширенко В.И. (доверенность от 11.01.2005 N 09-0007), Капалин П.Г. (доверенность от 11.01.2005 N 09-0006); ГУ
ФССП по Челябинской области - Езовских О.В. (доверенность от 21.02.2005 N 01-33/920).

ГУ ФССП по Челябинской области заявлено ходатайство о замене стороны (Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области) в связи с реорганизацией на правопреемника - ГУ ФССП по Челябинской области. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель - Свердловское областное государственное учреждение “Управление автомобильных дорог“ (далее - СОГУ “Управление автомобильных дорог“) - обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области Петракова Э.Ю., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N 1976/38.09-06/04 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество “Урал-Трейд“ (далее - ЗАО “Урал-Трейд“), инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курчатовскому району г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2004 требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами ГУ МЮ РФ по Челябинской области Петракова Э.Ю., выразившиеся в несвоевременном осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N 1976/38.09-06/04, признаны незаконными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ ФССП по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ГУ ФССП по Челябинской области, права и законные интересы взыскателя не были нарушены, так как судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником имущество не зарегистрировано и денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2004 в Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами поступил исполнительный лист N 051838 от 19.04.2004, выданный Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО “Евразия“ в пользу СОГУ “Управление автомобильных дорог“ 34460000 руб.

На основании указанного исполнительного документа 28.04.2004 судебным приставом-исполнителем Петраковым Э.Ю. возбуждено исполнительное производство N 1976/38.09-06/04 (постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2004 N 1976/38.09-06/04). Должнику предложено в течение 5 дней с момента ознакомления с данным постановлением добровольно исполнить требование исполнительного листа (п. 2 указанного постановления). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства.

Как считает взыскатель, судебным приставом-исполнителем не принято мер в установленный законом срок по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ООО “Евразия“ 34460000 руб., нарушен 2-месячный срок совершения исполнительных действий, не приняты меры принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество должника и его реализации, не изъяты наличные денежные средства. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Федерального закона “О судебных приставах“ бездействовал, чем
в результате причинен вред взыскателю. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СОГУ “Управление автомобильных дорог“ в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петракова Э.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагает, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если такое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно осуществлены исполнительные действия по исполнительному производству N 1976/38-06/04. При этом суд указал, что действия по обращению взыскания на денежные средства должника осуществлены судебным приставом-исполнителем несвоевременно - по истечении 21 дня с момента, когда ему стала известна информация о счетах должника (с 15.06.2004 по 06.07.2004), и доказательства осуществления им в указанный период иных исполнительных действий в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда следует признать необоснованными исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент обращения взыскателя
в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (13.07.2004) судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2004 г. судебным приставом-исполнителем Петраковым Э.Ю. в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись запросы в налоговый орган и Регистрационную палату с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику. Согласно ответам на эти запросы, последний бухгалтерский баланс представлялся должником за первый квартал 2004 года, какое-либо имущество за ООО “Евразия“ не зарегистрировано. В ходе проверки судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном листе, ООО “Евразия“ отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем 01.06.2004 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках. Из полученных судебным приставом-исполнителем в июле 2004 г. ответов банков следует, что постановления о наложении ареста не могут быть исполнены из-за отсутствия денежных средств на счетах должника, за исключением счета, открытого должником в Челябинском филиале закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Межрегиональный инвестиционный банк“, где остаток денежных средств составил 54 руб. 95 коп., на который и был наложен арест.

Судом первой инстанции отклонен как необоснованный довод взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству до момента подачи заявления в суд.

Вместе с тем, удовлетворяя требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не соблюден двухмесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд пришел к выводу о том, что нарушение срока, установленного законом, повлекло нарушение права взыскателя на своевременное взыскание с должника задолженности по исполнительному листу. Данный вывод не основан на материалах дела.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства должника был наложен по истечении 21 дня с момента, когда ему стала известна информация о счетах должника, не может служить основанием для признания его бездействия незаконным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период времени у должника имелись денежные средства, и нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока привело к невозможности обращения взыскания на них.

При таких обстоятельствах несвоевременным принятием мер по исполнительному производству N 1976/38.09-06/04 права и законные интересы взыскателя не были нарушены. Оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петракова Э.Ю. у суда не имелось.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления СОГУ “Управление автомобильных дорог“ следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13015/2004 отменить.

В удовлетворении требований Свердловского областного государственного учреждения “Управление автомобильных дорог“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Петракова Э.Ю., выразившегося в несвоевременном осуществлении исполнительных действий по исполнительном производству N 1976/38.09-06/04, отказать.