Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006, 30.03.2006 по делу N А40-61933/05-138-449 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 марта 2006 г. Дело N А40-61933/05-138-44930 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2006.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ш.С., арбитражных заседателей Р., Ш.Д., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Моспромстрой“ фирма Мосстроймеханизация - Управление механизации N 40 к ЗАО “Трансстройторг“ о взыскании 218931,73 руб., при участии: от истца: Ч. по дов. от 30.12.2005 N 15-10/11, от ответчика - Г. по дов. от 01.03.2006 N 04/06, П. по дов. от 01.03.06 N 03/06

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Моспромстрой“ фирма Мосстроймеханизация -
Управление механизации N 40 с иском к ЗАО “Трансстройторг“ о взыскании 218931,73 руб., из которых 198909,19 руб. задолженности, 20022,55 руб. процентов, кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил работы, оказанные истцом.

Ответчик в существенных возражений по существу иска не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применительно к ст. ст. 8, 12, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, по следующим обстоятельствам.

Между ЗАО “Моспромстрой“ фирма Мосстроймеханизация - Управление механизации N 40 (подрядчик) и ЗАО “Трансстройторг“ (заказчик) заключен договор N 233 от 05.01.2004, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства о выделении строительных машин: асфальтоукладчик “Супер-1502“ в количестве одной единицы с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте заказчика. Цена работы указанной строительной машины составляет 2163 руб. без учета НДС. Заказчик ежемесячно перечисляет подрядчику аванс в размере 50% планируемой стоимости работ в месяц. Окончательный расчет за выполненную по договору работу производится путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет подрядчика ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании расчетных документов.

Как следует из материалов дела, подрядчик предоставлял заказчику указанную строительную машину с персоналом в мае - июне 2004 г. Общее время, отработанное машиной, отражено в путевых листах, на основании которых составлены реестры на выписку счета и выставлены счета-фактуры.

Заказчик оплатил работы частично, общая задолженность составила 198909 руб. 19 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 30.04.2005 (л.д. 25), подписанным обеими сторонами. Доказательств оплаты указанной
суммы не представлено, в связи чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 198909,19 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2004 (срок оплаты в соответствии с договором) по 01.06.2005 в размере 20022 руб. 55 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 124, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Трансстройторг“ в пользу ЗАО “Моспромстрой“ фирма Мосстроймеханизация - Управление механизации N 40 198909 руб. 19 коп. задолженности, 20022 руб. 55 коп. процентов и 5879 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в 9 Апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.