Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2005 N Ф09-610/05-ГК по делу N А50-19627/04-Г-1 К обстоятельствам, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не относится отсутствие у занимающегося предпринимательской деятельностью должника необходимых денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года Дело N Ф09-610/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ви“ на решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19627/04-Г-1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Ви“ к муниципальному специальному учебно-воспитательному учреждению открытого типа “Специальное профессиональное училище открытого типа “Уральское подворье“ г. Перми, Администрации г. Перми о взыскании 69446 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Вигай В.А. (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью “Ви“ от 10.05.2004 N 12), Вигай Т.А. (доверенность от
23.03.2005); ответчика - Важенина Л.Г. (доверенность от 18.03.2005).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Ви“ (далее - ООО “Ви“) на основании ст. 120, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному специальному учебно-воспитательному учреждению открытого типа “Специальное профессиональное училище открытого типа “Уральское подворье“ г. Перми (далее - МОУ СПТУ “Уральское подворье“) и Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о взыскании 53726 руб. долга по договору подряда и 15720 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2004 с согласия истца произведена замена ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на Администрацию г. Перми.

Решением от 27.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 оставлено без изменения.

Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены требования ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа о взыскании процентов.

Как следует из материалов дела, между МОУ СПТУ “Уральское подворье“ (заказчик) и ООО “Ви“ (подрядчик) 31.08.2001 был заключен договор на подготовку электрокотельной к отопительному сезону 2001 - 2002.

Основанием заявленного требования явилось длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 31.08.2001.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, в судебном заседании суда первой инстанции МОУ СПТУ “Уральское подворье“ представило платежное поручение от 15.10.2004 N 3268, подтверждающее перечисление истцу
суммы долга. Ответчик заявил, что обязательство им не было выполнено в срок, установленный в договоре от 31.08.2001, из-за отсутствия бюджетного финансирования.

Вынося решение и постановление, суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст. 401, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оснований для привлечения МОУ СПТУ “Уральское подворье“ к ответственности в виде уплаты процентов нет, так же как нет оснований для признания Администрации г. Перми, просрочившей исполнение денежного обязательства и взыскания с нее процентов.

Однако данный вывод нельзя признать соответствующим материалам дела.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не относятся, в частности, отсутствие у занимающегося предпринимательской деятельностью должника необходимых денежных средств.

Уставом МОУ СПТУ “Уральское подворье“ предусмотрено право ответчика, кроме образовательной, заниматься предпринимательской деятельностью, такая деятельность фактически им осуществлялась, и отсутствие от нее доходов и возможности не исполнять свои обязательства в течение трех лет ответчиком какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины ответчика нельзя признать обоснованным.

Решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19627/04-Г-1 в части отказа о взыскании процентов отменить.

Взыскать с муниципального специального учебно-воспитательного учреждения открытого типа “Специальное профессиональное училище открытого типа “Уральское подворье“ г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ви“ 13943 руб. процентов, 1000 руб. в возмещение расходов
по госпошлине по кассационной жалобе, 2683 руб. 39 коп. по иску, 437 руб. 68 коп. по апелляционной жалобе.

При недостаточности средств у МОУ СПТУ “Уральское подворье“ г. Перми взыскание произвести субсидиарно с Администрации г. Перми.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.