Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2005 N Ф09-953/05-АК по делу N А34-6481/04 Законодательством о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности предоставлено право законодательным органам субъектов Российской Федерации устанавливать размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2005 года Дело N Ф09-953/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6481/04 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным требования от 03.08.2004 N 11893.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Маер Г.Э. (доверенность от 17.01.2005 N 03-12-432).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отводов составу суда не
заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Зененкова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 03.08.2004 N 11893 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 5950 руб. за II квартал 2004 г.

Решением от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 6 Закона Курганской области N 208 от 27.04.1999 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд явилось направление инспекцией в его адрес требования N 11893 от 03.08.2004 об уплате 5950 руб. единого налога на вмененный доход за II квартал 2004 г., доначисленного в связи с применением коэффициента Н в размере 1 вместо 0,25, примененного налогоплательщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из несоответствия коэффициента Н его фактическому содержанию, что свидетельствует о противоречии соответствующей нормы Закона Курганской области от 27.04.1999 N 208 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ одноименному Федеральному закону.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предоставлено право законодательным органам субъектов Российской Федерации устанавливать размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога.

Законом Курганской области N 208 от 27.04.1999 “О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ установлен понижающий коэффициент Н в размере 0,25 для торговых точек организаций и предпринимателей, указанных в пунктах 2 - 5 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. Для торговых мест иных предпринимателей коэффициент Н установлен в размере 1.

Поскольку исчисление размера данного коэффициента к базовой доходности зависит от необходимости применения контрольно-кассовой машины, судом с учетом вступившего в законную силу решения от 29.03.2002 Курганского областного суда сделан правильный вывод о противоречии данной части Закона Курганской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ федеральному законодательству.

Таким образом, оспариваемое требование инспекции обоснованно признано недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6481/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.