Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006, 24.03.2006 по делу N А40-3969/06-5-38 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 марта 2006 г. Дело N А40-3969/06-5-3824 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2006.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Е., членов суда - единолично, с участием от истца: Х. - дов. б/н от 19.01.06, Э. - дов. б/н от 20.03.06; от ответчика: Р. - дов. N 10/24-389/63 от 04.08.04 и N 63-3/55 от 24.05.05; от третьего лица: Б. - дов. б/н от 21.03.06, рассмотрев дело по иску ЗАО “МАКС-ФАРМ“ к Палате по патентным спорам Роспатента, третье лицо - ООО “НПО Петровакс Фарм“, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МАКС-ФАРМ“ обратилось в Арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам N 2003720695/50(979305) от 24.10.2005, согласно которому признана недействительной правовая охрана товарного знака “ГРИППОДОЛ“ по свид. N 273295.

Заявитель в судебное заседание явился, свои требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражают по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления ЗАО “МАКС-ФАРМ“. При этом суд исходит из следующего.

Регистрация словесного товарного знака “ГРИППОДОЛ“ с приоритетом от 23 октября 2003 года была произведена 10 августа 2004 года за N 273295 в отношении товаров 05 и услуг 35 классов МКТУ на имя ЗАО “МАКС-ФАРМ“, г. Обнинск.

ООО “НПО Петровакс Фарм“ правообладатель регистрации N 151731 словесного товарного знака “ГРИППОЛ“ подало в Палату по патентным спорам возражение от 03 марта 2005 года против регистрации N 273295 товарного знака “ГРИППОДОЛ“ в отношении всех товаров и услуг.

Указанное возражение было рассмотрено Палатой по патентным спорам в порядке, установленном Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными Приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 и зарегистрированными в Минюсте РФ 8 мая 2003 г., рег. N 4520 (далее Правила ППС).

По результатам рассмотрения возражения от 03 марта 2005 года Палата по патентным спорам, руководствуясь пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 (далее - Закон), а также пунктом 2.4(1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Председателем
Роспатента 29 ноября 1995 года и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 декабря 1995 года за N 989, с изменениями от 19 декабря 1997 года (далее - Правила ТЗ), удовлетворила указанное возражение и признала регистрацию N 273295 словесного товарного знака “ГРИППОДОЛ“ недействительной полностью по причине его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя другого лица словесным товарным знаком “ГРИППОЛ“, регистрация N 151731.

При вынесении указанного решения Палата руководствовалась следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона и пункту 2.4(1) Правил ТЗ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом сходство словесных обозначений согласно пункту 14.4.2.2 Правил ТЗ может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 273295 с приоритетом от 23 октября 2003 года представляет собой фантазийное словесное обозначение “ГРИППОДОЛ“, выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 151731 с приоритетом от
26 сентября 1995 года представляет собой фантазийное словесное обозначение “ГРИППОЛ“, выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Анализ фонетического сходства показал, что сопоставляемые обозначения “ГРИППОДОЛ“ и “ГРИППОЛ“ содержат тождественные начальные и конечные части “ГРИПП-“ и “-ОЛ“, совпадают семь букв/звуков из девяти, входящие в сопоставляемые обозначения. Более того, для обозначения “ГРИППОЛ“ набор данных букв/звуков является исчерпывающим, других оно не содержит.

Отличие сопоставляемых обозначений заключается в дополнительных для второго из них буквах “О“ и “Д“, расположенных в средней части оспариваемого обозначения. Совпадение начальной и конечной частей сопоставляемых обозначений, занимающих доминирующее положение в слове, обусловливает вывод о фонетическом сходстве сопоставляемых товарных знаков.

Более того, из двух дополнительных букв (звуков) только одна является новой - “Д“, поскольку буква (звук) “О“ уже имелась в противопоставленном обозначении.

При анализе сходства товарных знаков, зарегистрированных на имя ЗАО “МАКС-ФАРМ“ и ООО “НПО Петровакс Фарм“ по фонетическому и визуальному признаку Палата по патентным спорам пришла к обоснованному выводу о том, что сопоставляемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, поскольку содержат тождественные начальные и конечные части “ГРИПП“ и “ОЛ“, выполнены заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом в одной цветовой гамме, содержат семь одинаковых букв, расположенных в том же порядке, имеется наличие смыслового сходства сравниваемых обозначений, поскольку они оба начинаются со смыслообразующего элемента “ГРИПП“. Поскольку регистрация обоих обозначений в качестве товарных знаков произведена в отношении лекарственных препаратов, элемент “ГРИПП“ указывает на отношение маркируемых обозначениям товаров к лечению широко известного вирусного заболевания - гриппа, что также влечет сходство сравниваемых обозначений по семантическому критерию.

Суд соглашается с доводами Палаты по патентным спорам и находит, что она правомерно
вынесла решение о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свид. N 273295, поскольку, согласно методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов, каковым в данном случае является элемент “ГРИПП“.

Доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку согласно пункту 14.4.3 Правил ТЗ, при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками.

Товарный знак “ГРИППОЛ“ зарегистрирован в отношении товаров 5 класса МКТУ - “иммунобиологические препараты для медицинских целей“.

Товарный знак “ГРИППОДОЛ“ зарегистрирован в отношении товаров 5 класса МКТУ - “препараты фармацевтические для профилактики, лечения гриппа и острых респираторных заболеваний или лечения заболеваний, связанных с падением иммунитета“, а также в отношении связанных с этими товарами услуг 35 класса МКТУ - “услуги снабженческие для третьих лиц товарами, указанными в 05 классе (закупка товаров и услуги предприятиям)“.

Товары по 5 классу сопоставляемых регистрации предназначены для повышения иммунитета, то есть увеличения сопротивляемости организма к заболеваниям. Препараты фармацевтические для профилактики, лечения гриппа и острых респираторных заболеваний являются частным случаем, отдельным видом иммунобиологических препаратов для медицинских целей.

Несостоятелен довод заявителя о том, что имеющиеся в настоящий момент товары по перечням противопоставленных знаков - фармацевтические препараты - не являются однородными, поскольку изготовляются по различным технологиям и включают в себя различные химические соединения. Следует отметить, что целевое назначение препаратов является одинаковым и ничто не препятствует производителю препарата “ГРИППОЛ“ дополнительно к производимой вакцине наладить под тем же наименованием производство твердого препарата, усиливающего терапевтический эффект
его вакцины.

Таким образом, по мнению суда, товары и услуги по перечню оспариваемой регистрации являются однородными товарами по перечню противопоставленной регистрации и, следовательно, регистрация товарного знака N 273295 была произведена с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 7 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, а потому, руководствуясь ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО “МАКС-ФАРМ“ о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента N 2003720695/50 (979305) от 24.10.2005 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.