Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2005 N Ф09-586/05-ГК по делу N А60-22188/04 Арбитражные суда рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или организации или граждане.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-586/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “Аудиторское партнерство“ (далее - ООО “Аудиторская фирма “Аудиторское партнерство“) на решение суда первой инстанции от 07.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22188/04.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Аудиторская фирма “Аудиторское партнерство“ - Букин Н.В., адвокат (доверенность от 20.07.2004); ЗАО “Юридическая фирма “Левъ“ - Артюх Е.Н., генеральный директор (выписка из протокола общего собрания акционеров от 21.06.2002); ООО “Корпорация “Левъ“ - Артюх Е.Н. (доверенность от
21.03.2005).

ООО “Аудиторская фирма “Аудиторское партнерство“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Аудиторская фирма “Левъ-Аудит“, ЗАО “Юридическая фирма “Левъ“, ООО “Корпорация “Левъ“, предпринимателю Артюх Е.П., Адвокатскому кабинету “Левъ-Адвокат“ о признании сведений, распространенных в пресс-релизе “Осторожно, Самозванцы!“, не соответствующими действительности, обязании ответчиков опровергнуть распространенную информацию, взыскании морального вреда в размере 100000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2004 в иске отказано. В отношении Адвокатского кабинета “Левъ-Адвокат“ производство по делу прекращено. С ООО “Аудиторская фирма “Аудиторское партнерство“ в пользу ООО “Аудиторская фирма “Левъ-Аудит“ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение оставлено без изменения.

ООО “Аудиторская фирма “Аудиторское партнерство“ с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом пунктов 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Аудиторская фирма “Аудиторское партнерство“ полагает, что судом в нарушение п. 3 ст. 15 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам распространения недостоверной информации: пресс-релизам, содержащим информацию о телефонных номерах, письму N 5155 от 24.08.2004, а также судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 с помощью средств электронной и факсимильной связи распространен “пресс-релиз“ под названием “Осторожно, Самозванцы!“.

Считая, что информация, изложенная в указанном “пресс-релизе“, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО “Аудиторская фирма “Аудиторское партнерство“, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в нарушение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Аудиторская фирма “Аудиторское партнерство“ не представлено доказательств распространения сведений именно ответчиками. Правом на компенсацию морального вреда обладают, согласно ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации физические, лица, а юридические лица вправе требовать возмещения убытков. Производство по делу в отношении Адвокатского кабинета “Левъ-Адвокат“ прекращено, согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адвокатский кабинет не является юридическим лицом (п. 3 ст. 21 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации“).

При вынесении судебных актов суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суда рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или организации или граждане (ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из протокола N 1 от 23.01.2004 заседания Совета Адвокатской палаты Свердловской области Адвокатский кабинет “Левъ-Адвокат“ создан Дубровиным В.А.

Законом предусмотрено участие физических лиц в спорах о защите деловой
репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Адвокатская палата субъекта Российской Федерации это некоммерческая организация, которая хотя и является юридическим лицом, но основана на членстве адвокатов, а не на трудовых или каких-либо иных отношениях между палатой и адвокатом (ч. 1 ст. 29 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“).

В отношениях с доверителем по оказанию правовой помощи, адвокат выступает от собственного имени, а не от имени адвокатской палаты (п. 5 ст. 21 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“).

Таким образом, тот факт, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом, не препятствует рассмотрению иска о защите деловой репутации в арбитражном суде.

В целях обеспечения выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало предложить истцу уточнить наименование ответчика.

Кроме того, суд, делая вывод о недоказанности судом факта распространения сведений именно ответчиками, не оценил вышеуказанную выписку как доказательство, хотя в ней указаны телефон и факс адвокатского кабинета, совпадающие с теми, что указаны в “пресс-релизе“.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 07.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22188/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.