Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2005 N Ф09-584/05-ГК по делу N А76-13794/04 В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-584/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска на постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13794/04.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “ТД “Регион“ - Тютрина Н.В., доверенность от 29.10.2004 N 01/10.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Независимая оценка“ (далее - ООО “Независимая оценка“) о признании недействительным
экспертного заключения от 21.02.2000 N 200218.

Определением от 01.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Регион“ (далее - ООО “ТД “Регион“).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2004 заявленные требования удовлетворены. Экспертное заключение от 21.02.2000 N 200218 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2004 решение отменено, производство по делу прекращено.

Администрация г. Магнитогорска с постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, ООО “ТД “Регион“, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, не вправе было обжаловать решение суда. Кроме того, по мнению Администрации г. Магнитогорска, суд апелляционной инстанции не вправе был отменять решение суда первой инстанции и прекращать производство по делу, так как ответчиком иск признан в полном объеме. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 9, 10 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО “ТД “Регион“ определена рыночная стоимость нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 95, по состоянию на 21.02.2000. На дату проведения оценки собственником объектов оценки являлось муниципальное образование “город Магнитогорск“. По результатам оценки было составлено экспертное заключение от 21.02.2000 N 20021.

Считая данное экспертное заключение недействительным, Администрация
г. Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что оценка была проведена с нарушением ст. 9, 10 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ без заключения договора с Администрацией г. Магнитогорска, являющейся собственником оцениваемого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком. Договор между оценщиком и заказчиком заключается в письменной форме и не требует нотариального удостоверения. В отношении оценки объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 10 названного Закона).

Поскольку договор на проведение оценки в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу, что оценка проведена без наличия на то оснований, по заявке неуполномоченного лица, с нарушением требований ст. 9, 10 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, что является основанием для признания экспертного заключения от 21.02.2000 N 200218 недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов
органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экспертное заключение по определению рыночной стоимости объекта недвижимости к ненормативным актам, издаваемым государственными органами, органами местного самоуправления или иными органами, не относится.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

По данному делу истцом заявлено требование о признании недействительным самого экспертного заключения от 21.02.2000 N 200218 по определению рыночной стоимости недвижимости, требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости Администрацией г. Магнитогорска не заявлялось.

Учитывая изложенное, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью. Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу подлежит оставлению в силе с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13794/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.