Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2005 N Ф09-545/05-ГК по делу N А50-11158/04 Заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть после вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года Дело N Ф09-545/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский институт полимерных материалов“ (далее - ФГУП “научно-исследовательский институт полимерных материалов“) на решение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11158/04 по иску ФГУП “научно-исследовательский институт полимерных материалов“ к открытому акционерному обществу “Строймеханизация“ (далее - ОАО “Строймеханизация“), обществу с ограниченной ответственностью “Трест “Строймеханизация“ (далее - ООО “Трест “Строймеханизация“), с участием третьего лица - Терехова Э.В. - о взыскании 30130 руб.

В судебном заседании принял участие
представитель ООО “Трест “Строймеханизация“ - Козлов П.А. (доверенность N 512 от 22.03.2005).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ФГУП “Научно-исследовательский институт полимерных материалов“ на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Трест “Строймеханизация“ о взыскании ущерба в размере 30130 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2004 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО “Трест Строймеханизация“ - надлежащим - АО “Строймеханизация“.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2004 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО “Трест “Строймеханизация“ - и в качестве третьего лица - Терехова Э.В.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2004 в отношении ОАО “Строймеханизация“ исковые требования оставлены без рассмотрения, в отношении третьего лица - Терехова Э.В. - производство по делу прекращено, в отношении ООО “Трест “Строймеханизация“ в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2005 решение изменено: в отношении ОАО “Строймеханизация“ исковое заявление оставлено без рассмотрения, в отношении ООО “Трест “Строймеханизация“ в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП “Научно-исследовательский институт полимерных материалов“ просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 27, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12.01.2004 на территории ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“ Терехов Э.В.,
управляя автомобилем КРАЗ-350, гос. номер А956ОР 59 RUS, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-3962, гос. номер А205ОК 59 RUS, принадлежащим ФГУП “Научно-исследовательский институт полимерных материалов“, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 7, 8).

Отказ ООО “Трест “Строймеханизация“ добровольно возместить ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“ ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, послужил основанием обращения ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО “Трест “Строймеханизация“, арбитражный суд со ссылкой на ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия к тому правовых оснований. Оставляя исковые требования в отношении ОАО “Строймеханизация“ без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод о том, что требование к указанному ответчику в силу ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами.

Как видно из материалов дела, определением от 23.12.2003 Арбитражного суда Пермской области заявление ОАО “Строймеханизация“ о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении ОАО “Строймеханизация“ введено наблюдение.

ФГУП
“Научно-исследовательский институт полимерных материалов“ заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба в размере 30130 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2004, то есть после вынесения судом определения о введении в отношении ОАО “Строймеханизация“ процедуры наблюдения.

Следовательно, предъявленные истцом требования о взыскании с ОАО “Строймеханизация“ ущерба в размере 30130 руб. являются в силу ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ текущими платежами и рассматриваются в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вывод арбитражного суда об оставлении исковых требований в отношении ОАО “Строймеханизация“ без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Кроме того, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Как видно из содержания резолютивной части определения от 19.07.2004, судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО “Трест “Строймеханизация“ - на АО “Строймеханизация УМ-4“, тогда как решение вынесено об оставлении исковых требований без рассмотрения в отношении ОАО “Строймеханизация“. Указанное нарушение является в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в любом случае.

Удовлетворяя ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика - ООО “Трест “Строймеханизация“, арбитражный суд в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части определения от 30.08.2000 иное юридическое лицо, привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика - ООО “Строймеханизация“.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11158/04 не соответствуют требованиям вышеуказанной нормы процессуального права, они подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11158/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.