Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2005 N Ф09-882/05-АК по делу N А76-10286/04 Если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N Ф09-882/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 27.08.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10286/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска (правопреемник Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска; далее - инспекция) к предпринимателю о взыскании 871078 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Байгужина Е.Д. (доверенность от 11.01.2005 б/н); предпринимателя - Сапожникова
Т.А. (доверенность от 02.08.2004 б/н), Симонэ Л.В. (доверенность от 02.08.2004 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов на общую сумму 871078 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель указанные судебные акты просит отменить в части взыскания с него налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 540000 руб., пеней по НДС в сумме 222146 руб. 92 коп., штрафа в размере 108000 руб., в удовлетворении требований инспекции в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 02.06.2004 N 74, в частности, о привлечении предприниматель к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 108000 руб., ему предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 540000 руб. и пени в сумме 222146 руб. 92 коп.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о несоблюдении предпринимателем, освобожденным от обязанностей налогоплательщика, условий, предусмотренных ст. 145 Кодекса, а именно: в 2002 г. его
выручка от реализации за три последовательных календарных месяца (февраль - апрель) превысила 1000000 руб., в связи с чем предприниматель обязан был с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, до окончания периода освобождения исчислять и уплачивать НДС в общеустановленном порядке, а сумму налога за месяц, в котором имело место превышение, восстановить и уплатить в бюджет. Однако указанные обязанности предпринимателем не исполнены.

При этом доначисляя НДС инспекция применила ставку 20% к сумме выручки, полученной предпринимателем в период с 01.04.2002 по 31.12.2002.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий инспекции.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать полностью обоснованными.

В соответствии со ст. 9 Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Семенюк Л.Н. в качестве предпринимателя была зарегистрирована администрацией Центрального района г. Челябинска с выдачей свидетельства о государственной регистрации от 18.05.1995 N 714.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Челябинска от 18.08.1999 N 757-2 государственная регистрация предпринимателя была аннулирована, однако постановлением от 18.08.1999 N 757-1 Семенюк Л.Н. вновь зарегистрирована в качестве предпринимателя.

Делая вывод о непрерывности деятельности предпринимателя с момента первоначальной регистрации, произведенной в 1995 г., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не достаточно обосновал свою позицию, поскольку не исследовал обстоятельств повторной регистрации предпринимателя.

Вместе с тем для решения вопроса о дате, с которой подлежит исчислению четырехлетний срок, установленный ст. 9 Закона,
решающее значение имеет установление того факта, была ли фактически прекращена торговая деятельность предпринимателя, произошла ли новая регистрация предпринимателя после прекращения такой деятельности, либо имела место перерегистрация в целях продления предпринимательской деятельности или расширения ее видов.

В связи с этим суду следовало выяснить последовательность принятия регистрирующим органом решений об аннулировании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя и о его государственной регистрации в 1999 г., а также сохранилось ли у предпринимателя право на осуществление торговой деятельности в связи с выдачей ему нового свидетельства о государственной регистрации.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что дата, с которой подлежит исчислению четырехлетний срок, установленный ст. 9 Закона, не зависит от даты последней регистрации, поскольку систематическая перерегистрация каждые 4 года позволит предпринимателю уклоняться от уплаты НДС и единого социального налога, является необоснованным. В случае прекращения предпринимательской деятельности и новой регистрации в качестве предпринимателя на последнего будут распространяться нормы законодательства, действующие на момент такой (новой) регистрации.

Кроме того, принимая судебные акты, суды обеих инстанций не учли, что доначисление НДС предпринимателю произведено налоговым органом с применение ставки 20%, в том числе и по товарам, облагаемым по ставке 10%, что не соответствует п. 2 ст. 164, ст. 166 Кодекса.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, имело ли место прекращение предпринимательской деятельности предпринимателя в связи с аннулированием свидетельства о государственной регистрации от 18.05.1995 N 714, сохранил ли он право на осуществление торговой деятельности на основании вновь выданного свидетельства от 18.08.1999 N 757-1 и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о возможности применения ст.
9 Закона.

Кроме того, суду следует дать оценку действиям инспекции по доначислению НДС исходя из ставки 20%, в том числе в отношении операций по реализации товаров, облагаемых по ставке 10%.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.08.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10286/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.