Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2005 N Ф09-842/04-АК по делу N А76-16341/04 Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения налогового органа в части, суд исходил из того, что, оплатив приобретенный товар, общество, применяющее кассовый метод учета доходов и расходов, включило его стоимость в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N Ф09-842/05-АК, а не N Ф09-842/04-АК.

от 21 марта 2005 года Дело N Ф09-842/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16341/04.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Комаров В.А. (доверенность от 08.02.2005 N 735/05-03).

Закрытое акционерное общество “Торгово-коммерческий центр “Юрюзань“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании
недействительным решения инспекции от 17.06.2004 N 323.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества штрафов по п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 25092 руб.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2004 требования общества и инспекции удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части подп. “б“ п. 1, подп. “б“ п. 2.1 (начисление налога на прибыль в сумме 49126 руб.), подп. “в“ п. 2.1 (начисление пени по налогу на прибыль в сумме 1567 руб.). В остальной части требований обществу отказано. С общества взыскан штраф в доход бюджета в сумме 15267 руб. В остальной части инспекции в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122, 252, 268, 273 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате выездной налоговой проверки общества за период с 10.08.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 25.05.2004 и принято решение от 17.06.2004 N 323 о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней и штрафов.

Основанием для начисления, в частности налога на прибыль в сумме 49126 руб., пеней в сумме 1567 руб., послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимости приобретенных, а затем реализованных товаров при отсутствии их оплаты покупателем.

Удовлетворяя заявление общества в данной части, суды обеих инстанций исходили из
того, что, оплатив приобретенный товар, общество, применяющее кассовый метод учета доходов и расходов, включило его стоимость в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 273 Кодекса расходами налогоплательщиков при кассовом методе признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав - перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательство общества прекращено оплатой приобретенного им товара.

Довод налогового органа об обязанности общества при реализации покупного товара применять положения ст. 268 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, так как, согласно п. 2 ст. 249 Кодекса, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), признаются для целей обложения налогом на прибыль в соответствии со ст. 271 или 273 Кодекса в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Кроме того, в ст. 268 Кодекса говорится о праве, а не обязанности налогоплательщика уменьшить доходы от операций реализации товаров на их стоимость.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16341/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному - без удовлетворения.