Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2005 N Ф09-825/05-АК по делу N А60-24329/04 Отказывая налоговому органу в удовлетворении его требований о взыскании штрафа, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, недоимки по единому налогу, наличия технических препятствий к надлежащему перечислению в бюджет по соответствующему коду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N Ф09-825/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2004 по делу N А60-24329/04.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Алимова Н.А. (доверенность от 17.09.2003 N 66АА251660).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Мяконьких Л.К. 19754,40 руб., из них 16462 руб. - недоимка по единому налогу, штраф - 3292,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2004 в удовлетворении требований предпринимателя в
части штрафа отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства указанное решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на допущение судом грубого процессуального нарушения, предусмотренного подп. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющегося основанием для безусловной отмены, и неправильное применение судом ст. 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения предпринимателем Мяконьких Л.К., инспекция установила неправильное заполнение всех ее граф.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 15.06.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога. Пени налоговым органом не начислялись.

Отказывая инспекции в удовлетворении ее требований о взыскании штрафа в сумме 3292,40 руб., суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, недоимки по единому налогу, наличия технических препятствий к надлежащему перечислению в бюджет по соответствующему коду.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что доначисленную актом проверки сумму недоимки - 23852,00 руб. - предприниматель Мяконьких М.К. уплатил в бюджет дважды (путем перечисления авансовых платежей и 27.08.2004 путем внесения всей суммы на надлежащий код бюджетной классификации).

Таким образом, ущерб бюджету не нанесен, что косвенно подтверждается фактом неначисления инспекцией пени, а существуют условия для зачета (возврата) налога по ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств
наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта и реальное нарушение прав инспекции, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2004 по делу N А60-24329/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.