Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2005 N Ф09-540/05-ГК по делу N А50-22251/04 Арендная плата индексируется с учетом инфляции один раз и пересчитывается в случае принятия соответствующих решений органами государственной власти или местного самоуправления в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N Ф09-540/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 24.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-22251/04 по иску предпринимателя Шилова П.И. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о признании незаконными действий, возмещении убытков и судебных расходов, взыскании процентов.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Шилов П.И. (свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи, N 002168890 серия 59) и его представитель - Кетов В.А. (доверенность от
06.02.2004).

Представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шилов П.И. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о признании незаконными действий ответчика по установлению завышенной арендной платы с 01.07.2002 по 24.10.2002, взыскании 55203 руб. 54 коп. переплаты арендной платы, 12120 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Шилов П.И. с решением и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то что, суд не применил п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. По мнению предпринимателя Шилова П.И., суд неправильно применил п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не производили письменного изменения п. 3.2.1 договора, устанавливающего условия подсчета поквартального индекса инфляции. Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о неправильном применении судом первой инстанции ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.5, 3.2.7 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Перми.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Перми (в настоящее время - Департамент имущественных отношений г. Перми, арендодатель) и предпринимателем Шиловым П.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 11.12.1997 N 605-97с нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. К. Маркса, 30, предоставляется для использования под магазин по продаже хлебобулочных, мясных, колбасных изделий и других продуктов питания.

В силу п. 3.2 указанного договора арендная плата индексируется с учетом инфляции один раз в квартал, согласно подп. 3.2.1, и пересчитывается в случае принятия соответствующих решений органами государственной власти или местного самоуправления в одностороннем порядке.

В соответствии с подп. 3.2.1 договора аренды нежилых помещений от 11.12.1997 N 605-97с основой для индексации служит ежемесячный сводный индекс потребительских цен на все товары и платные услуги (без товаров необязательного пользования), рассчитанный Управлением статистики Пермской области. При этом действующая арендная ставка определяется на каждый квартал путем умножения арендной ставки, действовавшей в предыдущем квартале, на индекс инфляции в течение этого квартала.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми 05.07.2002 направил арендатору - предпринимателю Шилову П.И. - уведомление, согласно которому с 01.07.2002 расчет арендной платы производится в соответствии с “Методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество“, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, и указал, что с 01.07.2002 арендная плата составляет 20404,71 руб. в месяц без учета НДС. Расчет данной суммы указан
в приложении N 2 к договору.

Не согласившись с данным расчетом, предприниматель Шилов П.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о признании незаконными действий ответчика по установлению завышенной арендной платы с 01.07.2002 по 24.10.2002, взыскании 55203 руб. 54 коп. переплаты арендной платы, 12120 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, ссылаясь на незаконность действий по установлению завышенных коэффициентов.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов истца (п. 1 ст. 198, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые действия ответчика правомерны, поскольку совершены в соответствии с условиями договора, что не противоречит п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Суд рассмотрел исковые требования в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, из материалов дела и содержания искового заявления следует, что стороны находятся в договорных отношениях, а спор возник в связи с определением размера арендной платы. Таким образом, суду следовало рассмотреть спор по правилам искового производства.

Предприниматель, обращаясь в суд, оспаривал необоснованное применение Департаментом имущественных отношений г. Перми для расчета арендной платы завышенных коэффициентов: инфляции; социальной значимости; учета выхода на центральные улицы, площади и магистрали города; удобства пользования; корреляции базовой ставки для учета рыночных цен.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами
или договором.

В силу п. 9.2 договора аренды нежилых помещений от 11.12.1997 N 605-97с все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, кроме изменений, предусмотренных п. 3.2, которым предусмотрен уведомительный характер внесения изменений в договор. Пунктом 3.2.1 договора стороны оговорили, что индекс инфляции определяется Управлением статистики Пермской области. Применяя индекс инфляции, установленный Пермской городской Думой, суд не обосновал, почему индекс инфляции, определенный в договоре, не подлежит применению.

В договоре аренды нежилых помещений от 11.12.1997 N 605-97с (приложении N 2) и изменениях к нему от 26.04.2001 в приложении N 2 коэффициент социальной значимости был принят в размере 0,5, как для магазина, занимающегося продажей хлебобулочных изделий. Сделав вывод о том, что помещение используется для продажи прочих товаров (пропиленовых труб), суд применил данный коэффициент в значении 1, не сославшись при этом, какие доказательства свидетельствуют об этом.

Суд не дал оценки доводу предпринимателя Шилова П.И. о том, что на момент изменений арендной платы, т.е. на 01.07.2002 ремонт фасада пристроя к зданию по ул. Сибирской, 30 не был закончен, что следует из акта от 23.10.2002, составленного сотрудниками арендодателя, поэтому, по его мнению, подлежат применению коэффициенты (К 4, К 5) учета выхода на центральные улицы, площади, магистрали города и удобства пользования в размере 0,3 и 0,1, а не 0,5 и 0,3.

При обосновании правильности применения ответчиком коэффициента корреляции базовой ставки - 1,3 (торговая площадь помещения), суд не дал оценки доводу ответчика, что сторонами подписано соглашение от 26.04.2001, в котором площадь сдаваемого в аренду помещения распределена на торговую
- 78,8 и склад - 21,5, в связи с чем должны быть применены коэффициенты корреляции - 1,3 и 1, 13 соответственно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует уточнить заявленные требования, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-22251/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.